Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-5883/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Рашитова Романа Расимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашитова Романа Расимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, Рашитов Роман Расимович (далее - Рашитов Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рашитов Р.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, приостановить исполнение постановления.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по настоящему делу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не подавался.

Кроме того, правом приостановления исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наделены суды, вынесшие указанные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учётом положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рашитова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Рашитов Р.Р. 21 января 2023 года около 09 часов 00 минут напротив дома N 132 по ул. Ахметшина в г. Набережные Челны Республики Татарстан управлял транспортным средством "ВАЗ-111930", государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рашитову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Рашитова Р.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рашитов Р.Р. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в указанный день в 9 часов 23 минуты он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Рашитов Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рашитову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справкой о нарушениях (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9); видеозаписью (л.д.10), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Рашитовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Рашитову Р.Р. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы заявителя и его защитника были рассмотрены, мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в судебном решении.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что Рашитов Р.Р. не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рашитова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение Рашитова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй посредством направления СМС - сообщения требованию статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Отчёт о доставке СМС - сообщения находится в материалах дела (л.д. 16). Данный отчёт составлен в автоматическом режиме модулем АМИРС, сведений о сбоях в работе данной системы не установлено.

Вопреки доводу жалобы факт управления Рашитовым Р.Р. транспортным средством подтверждается материалами дела. Все процессуальные документы составлены в отношении заявителя как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний названные протоколы не содержат. При этом Рашитов Р.Р. имел возможность отразить в ни замечания при наличии таковых, что им сделано не было.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что Рашитов Р.Р. являлся водителем транспортного средства, был отстранён от управления по причине наличия признаков опьянения.

Отсутствие видеозаписи факта управления Рашитовым Р.Р. транспортным средством не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, поскольку видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу, к которым сам факт управления автомобилем не относится.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рашитова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок привлечения Рашитова Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рашитова Романа Расимовича оставить без изменения, а жалобу Рашитова Романа Расимовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина