Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-6277/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Сементеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 476 372 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Сементеев А.В. просит отменить вынесенные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Одновременно заявителем заявленны ходатайства о приостановлении исполнения постановления, о восстановлении срока на обжалование, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленуа Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Сементеевым А.В. ходатайства об обеспечении его присутствия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Кроме того, правом приостановления исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наделены суды, вынесшие указанные акты.

Изучив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что по результатам электронного аукциона от 18 марта 2022 года N N между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Кумертау РБ) и ООО "УралСпецСтрой" в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" 13 апреля 2022 года заключён муниципальный контракт N N на выполнение работ по благоустройству территории городского округа г. Кумертау в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 20 560 993, 71 рублей.

Объектом благоустройства и местом выполнения работ является территория, прилегающая к ул. Ленина и площади Мира в ГО город Кумертау Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.4.1 указанного муниципального контракта лимит финансирования на 2022 год в текущих ценах составляет 20 560 993 рублей, из них: 19 142 285, 14 рублей - субсидия из бюджета Российской Федерации, 390 658, 88 рублей ? субсидия из бюджета Республики Башкортостан, 1 028 049, 69 рублей - средства из бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта подрядчик обязан завершить выполнение работ до 30 сентября 2022 года.

Между тем, ООО "УралСпецСтрой" допустило нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N N от 13 апреля 2022 года.

В частности, обществом по состоянию на 2 ноября 2022 года не выполнены работы по благоустройству территории ГО г. Кумертау в соответствии с проектно-сметной документацией, улица Ленина до Площади Мира и сама Площадь Мира находятся в разрушенном состоянии: асфальт вскрыт, плитка не уложена, проезжая часть дороги перекрыта, стоимость неисполненных обязательств составляет 9 527 444 рублей 10 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 1 ноября 2022 года срок действия контракта продлён до 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 182). Работы по данному контракту в полном объёме не выполнены, муниципальный контракт расторгнут 22 декабря 2022 года (том 1 л.д. 185).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью такого социального объекта как общественная территория ГО г. Кумертау, к невозможности своевременной реализации национального проекта "Жилье и городская среда", необеспечении достижения целей и выполнении задач, определённых национальным проектом, задержке использования благоустроенных территорий по целевому назначению.

Нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N N от 13 апреля 2022 года выявлено должностным лицом прокуратуры г. Кумертау 2 ноября 2022 года в ходе исполнения проверки законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй второй инстанции в полном объёме, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы заявителя в том числе о заключении дополнительного соглашения N 4 от 1 ноября 2022 года о продлении срок действия контракта до 30 ноября 2022 года; о не установлении причинения обществом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства; о малозначительности административного правонарушения, были предметом рассмотрения, они обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не имеется, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на наличие дополнительного соглашения N 4 от 1 ноября 2022 года о продлении срок действия контракта до 30 ноября 2022 года; на не установление причинённого обществом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, малозначительность административного правонарушения.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, они обоснованно не приняты во внимание и отклонены по основаниям подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не установлено.

По настоящему делу не имеется доказательств того, что при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения. Само по себе заключение после истечения срока исполнения работ дополнительное соглашение N 4 от 1 ноября 2022 года о продлении срока исполнения контракта до 30 ноября 2022 года, равно как и его содержание, об этом не свидетельствует. Как следует из письменных обращений администрации ГО город Кумертау, направленных обществу, от 19 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, от 22 июня 2022 года работы по контракту начаты не были, в связи с чем заказчиком указывалось на необходимость увеличения темпа работ и количества задействованных рабочих. Согласно обращению от 29 июля 2022 года, объем выполненных работ не превышает 5%, а согласно обращению от 8 сентября 2022 года, работы по контракту выполнены: демонтажные работы - 100%, водоснабжение и канализация - 68 %, земляные работы - 50%. Как следует из обращения от 24 октября 2022 года, в полном объёме работы не выполнены, выполненные работы не сданы, не представлены документы на оплату, обществу выставлено требование об уплате неустойки (том 1 л.д. 66-75).

Указание мировым судьёй в постановлении на возбуждение настоящего дела посредством составления протокола об административном правонарушении, на что обращает внимание податель жалобы, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствием отмену названного постановления, не является. Данное дело возбуждено заместителем прокурора города Кумертау 3 ноября 2022 года, что объективно подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушение (том 1 л.д. 3). Законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления был уведомлён надлежащим образом, последний обратился с ходатайством о вынесении данного постановления в его отсутствие (том 1 л.д. 19).

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не установлено, на что обоснованно указал мировой судья.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья межрайоного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства данного дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности общества соблюдены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения - по месту выполнения работ.

Административное наказание назначено ООО "УралСпецСтрой" в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" Сементеева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина