Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 16-6493/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Коловоротного Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 4 апреля 2023 года N 18810063220002341366, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коловоротного Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 4 апреля 2023 года N 18810063220002341366, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и решением судьи Самарского областного суда от 12 июля 2023 года, Коловоротный Андрей Петрович (далее - Коловоротный А.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Коловоротный А.П. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2023 года в 17 часов 08 минут в районе дома N8 по ул. Юбилейной г. Тольятти Самарской области водитель Коловоротный А.П, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеоматериала, имеющегося в деле, следует, что транспортное средство Toyota Rav 4 под управлением водителя ФИО5 въехало на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и продолжило движение по перекрестку в прямом направлении. При следовании по перекрестку произошла смена сигнала светофора на красный.

Вместе с тем, данная дорожная ситуация в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения не предоставляла другим транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем водитель Коловоротный А.П, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 для завершения движения через перекресток.

Таким образом, выводы должностного лица и судей предыдущих судебных инстанций о том, что водитель Коловоротный А.П. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения, с учетом оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи являются правильными и обоснованными.

Схема дорожно-транспортного происшествия и схема дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Юбилейной и ул. Фрунзе г. Тольятти не содержат указание на то, что участок перекрестка, обозначен разметкой 1.26, при наличии которой запрещается выезжать на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами.

В данной дорожной обстановке у водителя Коловоротного А.П. имелась объективная возможность видеть транспортное средство Toyota Rav 4 под управлением водителя ФИО5, завершающее проезд перекрестка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Егорова А.А. в нарушение Правил дорожного движения двигалась на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Действия Коловоротного А.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Коловоротного А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленный Коловоротным А.П. акт экспертного исследования по установлению границ перекрестка на пересечении ул. Юбилейной и ул. Фрунзе г. Тольятти от 3 июля 2023 года N 10/07/2023 не подлежит принятию во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что какая-либо экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждался, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, поскольку ведение протокола при рассмотрении жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство о ведении протокола, поданное в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Другие доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки судей предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 4 апреля 2023 года N 18810063220002341366, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коловоротного Андрея Петровича, оставить без изменения, а жалобу Коловоротного Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров