Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 16-6579/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Шайхуллиной Лилии Вазиховны, действующей на основании ордера в интересах Окилзода Кароматулло Маликазиз, на вступившие в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окилзода Кароматулло Маликазиз,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, Окилзода Кароматулло Маликазиз (далее - Окилзода К.М.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при УМВД России по Республике Татарстан до указанного выдворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шайхуллина Л.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Основанием для привлечения Окилзода К.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 24 августа 2023 года факт уклонения Окилзода К.М, являющегося гражданином Республики Таджикистан, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Факт совершения Окилзода К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим Окилзода К.М. не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Окилзода К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Окилзода К.М. квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Окилзода К.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Окилзода К.М. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе Окилзода К.М. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.2).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Окилзода К.М. в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность Окилзода К.М, положения статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление права Окилзода К.М. на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Доводы жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации у Окилзода К.М. имеются близкие родственники (родной брат), Окилзода К.М. проживает с гражданкой Российской Федерации, с которой у них имеется совместный ребенок, являлись предметом исследования судьей Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда. На момент рассмотрения указанной жалобы, последним доказательств существования прочных и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Последующее установление отцовства (16 сентября 2023 года, то есть после вынесения судебных решений) не свидетельствует о незаконности судебных актов. В тоже время, социальная необходимость и соразмерность применения к Окилзода К.М. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, личностью последнего. Окилзода К.М. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В настоящем случае судьи, рассматривавшие дело, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к ответственности, пришли к обоснованному выводу, что административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Окилзода К.М, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы право Окилзода К.М. на защиту при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Татарстан жалобы на постановление судьи районного суда не нарушено, поскольку о дате и времени судебного заседания Окилзода К.М. извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела, поступившей из Центра специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при УМВД России по Республике Татарстан (л.д.56). Начальником Центра специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства при УМВД России по Республике Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан представлена информация о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы посредством видеоконференцсвязи по техническим причинам (л.д.55). В судебном заседании участвовала защитник Шайхуллина Л.В, она пользовалась предоставленными Окилзода К.М. процессуальными правами, участвовала в исследовании доказательств, доводила позицию своего подзащитного относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Таким образом, необходимые условия для реализации Окилзода К.М. права на защиту при рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окилзода Кароматулло Маликазиз, оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхуллиной Лилии Вазиховны, действующей на основании ордера в интересах Окилзода Кароматулло Маликазиз, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров