Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-6803/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8, действующего на основании ордера в интересах Коробенкова Никиты Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО11 (далее по тексту - ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты" с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного постановления.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО13, действующего на основании ордера в интересах ФИО14. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО15 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ФИО16, находясь в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

По настоящему делу, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неадекватное поведение, зрачки глаз расширены, запах алкоголя отсутствует, и факт невыполнения ФИО17 законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями должностного лица ФИО18 что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО19. послужило его неадекватное поведение, выраженное в том числе и в нарушение речи, которое является одним из критериев, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения заявителя жалобы со ссылкой на показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21. о не выявлении у ФИО22. каких-либо признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления ФИО23. должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное привлечение понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется.

Вместе с тем, указание и присутствие понятых ФИО24. и ФИО25 при отказе от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о каких-либо существенных процессуальных нарушениях, допущенных при направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО26. и ФИО27. были опрошены в качестве свидетелей, с разъяснением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтвердили факт отказа ФИО28. от прохождения от медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, а также подтвердили факт составления и подписания письменного объяснения, представленного в материалы дела.

При этом, согласно материалам дела, понятые участвовали при проведении личного досмотра ФИО29, сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей имеются, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах соответствующего протокола. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали формально при совершении соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, указание заявителя жалобы о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии процессуальных нарушений при совершении процессуальных действий, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО30 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должностного лица ФИО31. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО32. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке. (л.д.3)

Вопреки доводам жалобы, существенные процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу и влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлены.

Отклоняются и доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку судами первой и второй инстанций все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО33. пользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену судебных актов. В данном случае он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника, им не заявлялось. При этом сам ФИО34. пояснил в суде апелляционной инстанции, что у него имелась возможность сообщить кому-либо, что его вызвали в полицию, то есть, в том числе, обратиться за помощью к адвокату.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на ФИО35 оказывалось психологическое давление, его признание вины в совершении административного правонарушения носило вынужденный характер, своего подтверждения не нашли.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО36. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО37 квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении ФИО38 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО39, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО40, действующего на основании ордера в интересах ФИО41 - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова