Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-6870/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кутявиной Дарьи Евгеньевны, действующей на основании ордера в интересах Скачкова Евгения Владимировича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 27 марта 2023 года N 18810073210001727985, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Скачкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОПДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 27 марта 2023 года N 18810073210001727985 (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) Скачков Евгений Владимирович (далее Скачков Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОПДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 27 марта 2023 года N 18810073210001727985 оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года отменено с направлением дела в Димитровградский городской суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОПДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 27 марта 2023 года N 18810073210001727985 (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года) оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 7 сентября 2023 года решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года изменено, исключен вывод о нарушении Скачковым Е.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кутявина Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Скачкова Е.В. постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по делу прекратить.

ФИО8 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых считает обжалуемые акты законными, не подлежащими отмене.

Скачков С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2023 года в 00 часов 30 минут на 314 км 800 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к городу Самаре Новомалыклинского района Ульяновской области водитель Скачков Е.В, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, под управлением Орловой Л.В. движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель Скачков Е.В. преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Орловой Л.В. не обладал, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Скачкова Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Скачковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Скачкова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Новых доводов, указывающих на существенное нарушение процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 27 марта 2023 года N 18810073210001727985, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Скачкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кутявиной Д.Е. оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова