Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-7124/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 (далее- ФИО5.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер N, работающим в автоматическом режиме, по адресу: "адрес" "адрес", зафиксировано управление водителем тяжеловесным 7-осным транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО9, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 7-осного транспортного средства на 6, 95% (0, 452 т) на ось N4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6, 952 т на ось N 4 при допустимой нагрузке 6, 5 т на ось, на 21, 49% (1, 397 т) на ось N6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7, 897 т на ось N 6 при допустимой нагрузке 6, 5 т на ось, на 30, 71% (1, 996 т) на ось N7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 496 т на ось N 74 при допустимой нагрузке 6, 5 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом N от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской N209574, свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ней, не имеется.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ФИО11. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы (о неисправности технического прибора измерения) направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены по основания указанным в решениях, оснований не согласится с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании материалов и документов, имеющих значение для рассмотрения дела судьей районного суда разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. (л.д. 68 оборот)

Обоснованно опровергнуты доводы о недостоверности показаний системы специального технического средства "АПВГК", использованной по настоящему делу как измерительный прибор, поскольку они основаны на предположениях.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в акте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40) погрешность измерения осевых нагрузок - 10% не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1847 (ред. от 07.02.2023) "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%, поскольку данная погрешность измерения не превышает пределы погрешности, определенные в названном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не имеется, поскольку он прошел поверку и являлся исправным. В материалах дела имеется ответ ГКУ РБ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, система измерений по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ функционировала. (л.д.62)

Ссылка заявителя на отсутствии факта превышения весовых параметров транспортного средством на том же комплексе АПВГК в другой день и на других комплексах АПВГК в тот же день, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями дана оценка представленным в дело доказательствам, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО13. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено. Требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО14 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу ФИО15, - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова