Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-7331/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича, действующего в интересах Каймакана Сергея, на вступившие в законную силу постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 года, вынесенные в отношении Каймакана Сергея Петровича (далее - Каймакан С.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года (дело N 5-479/2015) Каймакан С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 года постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жерера В.А. просит отменить постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года в части административного выдворения Каймакана С.П. за пределы Российской Федерации.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно сообщению председателя Сызранского городского суда Самарской области материалы дела об административном правонарушении N 5-479/2015 в отношении Каймакана С.П. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каймакана С.П. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как установлено судьями предыдущих судебных инстанций, при проверке соблюдения миграционного законодательства 19 сентября 2015 года в 21.00 часов выявлен гражданин Республики Молдова Каймакан С.П, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации с 26 января 2015 года без документов, в том числе действующей миграционной карты, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судьей городского суда установлено, что вина Каймакана С.П. подтверждена протоколом об административном правонарушении серии 14 N 2946766 от 19 сентября 2015 года, протоколом об административном задержании от 19 сентября 2015 года, объяснениями Каймакана С.П, Мартыновой Л.А, рапортами сотрудников полиции от 19 и 21 сентября 2015 года.

Кроме того, судьей городского суда установлено, что Каймакан С.П. в суде факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации полностью признал, дал пояснения, согласно которым, примерно в ноябре 2014 года он приехал на территорию Российской Федерации в гости к своей супруге, которая проживает в Москве, оформив все необходимые документы. Впоследствии приехал в город Сызрань и решилостаться. В январе у него закончилась регистрация, пытался оформить регистрацию, продлить срок пребывания, но не получилось. Последнее время проживал с ФИО12 "адрес" без регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Каймакана С.П, выразившиеся в нахождении на территории Российской Федерации с 26 января 2015 года без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жежера В.А, не оспаривая факта совершения Каймаканом С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей областного суда, им дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Каймакану С.П. административного наказания, а также при рассмотрении его жалобы на постановление, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Кроме того, судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы Каймакана С.П. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года установлено, что Каймакан С.П. длительное время проживал отдельно от жены и детей, находящихся в городе Москве, каких-либо доказательств участия в их содержании и воспитании не представил.

Назначение Каймакану С.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленные с настоящей жалобой копии документов, в том числе свидетельства о рождении детей, сведения об их регистрации на территории Российской Федерации и приобретении в 2020 году гражданства Российской Федерации сыном заявителя - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебный актов.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом отсутствия данных о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании Каймакана С.П. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Каймакану С.П. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен. Право на защиту Каймаканом С.П. было реализовано по своему усмотрению посредством обжалования постановления в вышестоящий суд.

Постановление о привлечении Каймакана С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 8 октября 2015 года, вынесенные в отношении Каймакана Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жежеры Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова