Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-7437/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Ахтямова Рената Мунавировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР", на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112210630043968 от 30 июня 2021 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112210630043968 от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (далее по тексту - общество, ООО "ТК ДАР") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ахтямов Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, вынесенных в отношении ООО "ТК ДАР", приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2021 года в 18 часов 56 минут 17 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл, водитель транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ без модели 1845LS", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "ТК ДАР", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7, 767 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение + 3, 56%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 5 декабря 2021 года.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, на какую именно ось транспортного средства определена нагрузка в размере 7, 767 т, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данный акт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1043, в котором указано о том, что данная нагрузка имела место на ось N 4.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу только в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112210630043968 от 30 июня 2021 года исполнено, наложенный административный штраф уплачен.

Ссылка в жалобе на несоответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного административного наказания, основано на неверном толковании закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Доводы жалобы, в том числе о том, что резолютивная часть постановления должностного лица не содержит сведений о квалификации правонарушения, автопоезд двигался в составе 2-осного тягача и 3-осного полуприцепа, а в акте взвешивания указан 4-осный автопоезд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ООО "ТК ДАР" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО "ТК ДАР" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112210630043968 от 30 июня 2021 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ахтямова Рената Мунавировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин