Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 16-7578/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Капинуса Артема Валерьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810202220011284286 от 15 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, вынесенные в отношении Капинуса Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810202220011284286 от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, Капинус Артем Валерьевич (далее по тексту - Капинус А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Капинус А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 18 часов 22 минуты возле д 80 по ул. Цюрупы в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Капинус А.В. управлял транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, передние боковые стекла которого имели светопропускание 22, 5%, при минимально допустимом значении 70%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Капинуса А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров, были предметом рассмотрения судей предыдущих инстанций, обосновано отклонены по изложенным в решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций относительно квалификации действий названного лица по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Капинуса А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций относительно установленных обстоятельств и толкованием ими правовых норм, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Капинуса А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Капинусу А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810202220011284286 от 15 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, вынесенные в отношении Капинуса Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Капинуса Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин