Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-10075/2023[77-4452/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

осужденного Бурмистрова С.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Николаева А.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного Бурмистрова С.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Бурмистрова С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Бурмистрова С.В, адвоката Николаева А.Н. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2023 года

Бурмистров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бурмистров С.В. осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Н. в интересах осужденного Бурмистрова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает виновность Бурмистрова С.В. в совершении инкриминированного ему преступленная и наличие у него умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия. Считает, что действия Бурмистрова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, умысла на приобретение через сеть "Интернет" огнестрельного оружия у него не было, он не осознавал и не желал приобретать огнестрельное оружие. Кроме этого, утверждает, что вывод суда о том, что Бурмистров С.В. через сеть "Интернет" приобрел именно огнестрельное оружие, основан на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что допущенные судом нарушения повлекли за собой неправильное применение уголовного законодательства в части вменения Бурмистрову С.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Бурмистрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного Бурмистрова С.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что посредством мессенджера "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на работе в тату салоне, списался с продавцом оружия и за 85 000 рублей приобрел пистолет "данные изъяты" и 100 травматических патронов, при этом оплатив покупку онлайн через перевод с банковской карты. Далее сообщил продавцу свои данные. Получив посылку с огнестрельным оружием, отвез ее к себе на работу в тату салон и там хранил оружие до момента изъятия сотрудниками полиции.

Виновность Бурмистрова С.В. была полностью доказана также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами обысков, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Бурмистрова С.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Бурмистрова С.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в приобретении огнестрельного оружия, в ходе допроса в качестве обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Бурмистрова С.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного Бурмистрова С.В, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценив показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в целом они не опровергают факт приобретения и хранения оружия, поскольку являются в данной части логичными и находят подтверждение в показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, при этом обоснованно дал критическую оценку им в той части, где осужденный указывает о том, что ему не было известно о приобретении огнестрельного оружия.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Бурмистров С.В. не был осведомлен о приобретении огнестрельного оружия, запрещенного в обороте, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, перепиской в канале "данные изъяты" в мессенджере "данные изъяты" в телефоне, принадлежащем осужденному, о приобретении им оружия, запрещенного в гражданском обороте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12.03.2002 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанного предмета в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия осужденным Бурмистровым С.В. нашли свое подтверждение, поскольку данное оружие было куплено через неустановленное лицо, то есть Бурмистров С.В. завладел им, не имея специального разрешения, отвез пистолет к себе на работу и там хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" являются необоснованными. Принимая во внимание, что для подыскания источника незаконного приобретения огнестрельного оружия Бурмистровым С.В. использовался мессенджер "данные изъяты", а именно канал "данные изъяты"", в которой содержится реклама о продаже переделанного оружия и патронов, а также учитывая его общение посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с неустановленным предварительным следствием лицом, использующим неустановленный ник-нейм, являющимся руководителем организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал действия Бурмистрова С.В. по п. "в" ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Принятое судебное решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12.03.2002 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Бурмистрова С.В. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельств совершения преступления, связанных с приобретением, хранением огнестрельного оружия, и степень общественной опасности, личность осужденного, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения назначенного наказания Бурмистрову С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года в отношении Бурмистрова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного Бурмистрова С.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи