Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-10080/2023[77-4513/2023]

N77-4513/2023

15 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО20, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Гудкова Ю.В, защитника - адвоката Михайлова К.Г, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова К.Г. в интересах осужденного Гудкова Юрия Викторовича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Гудкова Ю.В. и защитника - адвоката Михайлова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2023 года

Гудков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гудков Ю.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гудков Ю.В. осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов К.Г. в защиту осужденного Гудкова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре Гудкову Ю.В. судом вменены преступные деяния, отсутствующие в предъявленном обвинении, которое было оглашено прокурором в ходе прений.

Анализируя содержание обвинительного заключения, указывает, что Гудков Ю.В. обвинялся в совершении совокупности не связанных единым умыслом преступлений, совершенных при разных обстоятельствах и в разных целях, а именно: использование поддельного диплома "данные изъяты" путем предоставления его в отдел кадров "данные изъяты" в целях занятия вышестоящих должностей (наряду с недействительным дипломом "данные изъяты"), а также использование поддельного экономического диплома МУПК путем предоставления его в приемную комиссию "данные изъяты" и отдел кадров "данные изъяты". Полагает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил предъявленное обвинение Гудкову Ю.В, указав об использовании поддельного экономического диплома МУПК путем предоставления его в отдел кадров "данные изъяты", в целях занятия вышестоящих должностей; использовании поддельного юридического диплома "данные изъяты" путем предоставления его в отдел кадров "данные изъяты", в целях занятия вышестоящих должностей, то есть, сделав вывод об охвате двух деяний единым умыслом по признакам использования данных дипломов в одном и том же месте с одной и той же целью.

Вместе с тем, в приговоре (абз. 6 стр. 54) суд вновь вернулся к ранней, уже недействующей редакции обвинения, в части вменяемых деяний, указав о позиции государственного обвинителя и квалификации действий Гудкова Ю.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел подсудимого направлен на использование поддельного диплома для назначения на вышестоящие должности и получение высшего юридического образования. То есть суд вновь вменил в вину Гудкову Ю.В. использование диплома МУПК при получении высшего юридического образования, сделав за гособвинителя вывод о наличии якобы у него единого умысла при получении высшего юридического образования и при назначении на вышестоящие должности. Обращает внимание, что в речи прокурора отсутствовал довод о едином умысле использования диплома "данные изъяты" при получении образования и при занятии вышестоящих должностей.

При таких обстоятельствах, считает, что суд незаконно переквалифицировал обвинение, чем существенно ухудшил положение Гудкова Ю.В. В этой связи не согласен выводами судами апелляционной инстанции, указавшего о том, что Гудков Ю.В. осужден за использование поддельного диплома - официального документа, предоставляющего права, то есть за использование поддельного (подложного) диплома о высшем экономическом образовании.

Указывает, что сторона защиты возражала против изменения обвинения. В связи с этим, указание в приговоре суда об обратном не соответствует действительности.

Приводит доводы о том, что незаконная переквалификация обвинения существенно ухудшила положение Гудкова Ю.В, поскольку при подобной квалификации срок давности начинает течь с момента совершения виновным последнего преступного акта, являющегося звеном продолжаемого преступления. Указывает, что по версии следствия, срок давности начал течь с момента увольнения Гудкова Ю.В, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обвинением незаконно использован механизм ч. 8 ст. 246 УПК РФ для распространения срока давности уголовного преследования на несвязанные единым умыслом действия Гудкова Ю.В. в 2004-2007 годы.

Обращает внимание, что Гудковым Ю.В. в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду об использовании диплома МУПК при получении юридического образования и по эпизоду использования диплома "данные изъяты" при назначении на руководящие должности, так как на момент возбуждения уголовного дела сроки давности истекли и как следствие о незаконности следственных действий по ним и недопустимости полученных доказательств.

Считает, что указанное изменение гособвинителем предъявленного обвинения существенно ухудшает положение Гудкова Ю.В, в том числе на применение процессуальных последствий истечения сроков давности. Данным доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Анализируя речь государственного обвинителя в прениях сторон и изменение им предъявленного обвинения Гудкову Ю.В, а также цитируя постановление о возбуждении уголовного дела, указывает, что уголовное дело по факту использования Гудковым Ю.В. поддельного диплома "данные изъяты" при трудоустройстве в "данные изъяты" России не возбуждалось.

По версии следствия использование юридического диплома "данные изъяты" оценивалось на момент возбуждения как отдельное преступление, а использование диплома "данные изъяты" вменялось только для получения второго высшего образования, но не в ФССП. Данному доводу стороны защиты судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Преступное использование поддельного диплома "данные изъяты" Гудкову Ю.В. не вменялось.

Анализируя собранные доказательства по делу, приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использование диплома "данные изъяты" было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем все доказательства, полученные в рамках данного дела, являются недопустимыми.

Указывает, что по первому эпизоду Гудкову В.М. было предъявлено обвинение в использовании диплома "данные изъяты" по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на редакцию ФЗ РФ "О судебных приставах", действовавшей с 23 июля 2012 года, для замещения должностей заместителя старшего судебного пристава в "данные изъяты" требовалось исключительно наличие высшего юридического образования, следовательно, поддельный диплом "данные изъяты" о высшем экономическом образовании не требовался и не использовался.

Использование данного диплома, как следует из обвинительного заключения, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный диплом не предоставлял ему никаких прав, а использовался недействительный диплом "данные изъяты" о юридическом образовании.

С учетом изложенного, полагает, что по данному эпизоду уголовное дело в отношении Гудкова Ю.В. также не могло быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вывод следствия о том, что именно Гудков Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил диплом об экономическом образовании "данные изъяты" в подразделение кадров "данные изъяты" по "данные изъяты", не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам стороны защиты о том, что предоставление ксерокопии фрагмента документа не может быть приравнено к предоставлению поддельного документа как такового. Тот факт, что кадровая служба "данные изъяты" в нарушение правил делопроизводства приобщила фрагмент ксерокопии документа к личному делу Гудкова Ю.В. и осуществляла на его основании некие действия, влекущие правовые последствия, не может быть поставлено в вину Гудкову Ю.В.

Указывает, что суд не обосновал, каким образом Гудков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, представляя диплом о высшем экономическом образовании "данные изъяты" в отдел кадров "данные изъяты", мог преследовать цель замещения вышестоящих должностей, категория и группы по которым, а также квалификационные требования, по которым еще не существовали в природе.

Считает, что прямой умысел Гудкова Ю.В. на использование поддельного диплома не доказан. Судебными инстанциями подлинность подписей должностных лиц и оттисков печати в дипломе не отрицается. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Гудков Ю.В, получая на руки диплом в помещении деканата МУПК, снабженный оттисками печати и подписями должностных лиц университета, не мог осознавать его заведомую подложность либо поддельность.

Ссылаясь на разъяснения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N43, указывает об отсутствии состава преступления при использовании недействительного диплома "данные изъяты".

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова К.Г. заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит судебные решения в отношении Гудкова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Гудкова Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гудков Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил поддельный (подложный) диплом о высшем экономическом образовании, выданный "данные изъяты" в подразделение кадров "адрес", наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение вышестоящих должностей, быть назначенным на них и занимать их, а также, продолжая свои преступные действия, не имея высшего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ представил вышеуказанный поддельный (подложный) диплом о высшем экономическом образовании с целью получения права на обучение по сокращенной основной образовательной программе ВПО по специальности "Юриспруденция" в "адрес". По результатам освоения сокращенной программы ВПО Гудков Ю.В. завершил обучение и получил диплом о высшем профессиональном образовании "данные изъяты". Затем с целью замещения вышестоящих должностей, отнесенных к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители" и получения классного чина, представил заведомо недействительный диплом о высшем юридическом образовании в подразделение кадров "адрес", наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение должностей, отнесенных к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители", быть на них назначенным, занимать их и получать соответствующие классные чины вплоть до установления факта подложности представленного им диплома о высшем экономическом образовании и недействительности диплома о высшем юридическом образовании, выявленного в ходе проверки, до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности осуждённого Гудкова Ю.В. в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых обстоятельствах по делу, связанных с фактом предоставления Гудковым Ю.В. заведомо поддельного диплома "данные изъяты" о высшем экономическом образовании; а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими, что указанный диплом Гудкову Ю.В. не выдавался.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении. Дана оценка всем доводам стороны защиты.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод об осведомленности Гудкова Ю.В. в поддельности диплома правомерно сделан судами на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осужденного о завершении им обучения в МУПК.

Так, из письма "адрес" следует, что диплом с регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ о высшем профессиональном образовании по специальности "финансы и кредит" по квалификации "экономист" на имя Гудкова Ю.В. "адрес" не выдавался, а диплом о высшем профессиональном образовании с тем же регистрационным номером выдан ФИО18, что также подтверждено записями в книге регистрации выданных дипломов о высшем профессиональном образовании студентам данного образовательного учреждения.

При этом в образовательном учреждении отсутствуют сведения о проведении государственной итоговой аттестации у студента Гудкова Ю.В, в зачетной книжке, как и в учебной карточке отсутствуют сведения об обучении Гудкова Ю.В. на 4 курсе.

Кроме того, согласно справке "данные изъяты", диплом серии "данные изъяты" N был направлен в "адрес".

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления Гудковым Ю.В. в отдел кадров "адрес", а также в приемную комиссию "адрес" поддельного диплома о высшем экономическом образовании, а также его подложность, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание в жалобе, не может служить основанием для оправдания Гудкова Ю.В, поскольку приведенные в нем выводы не исключают изменение отдельных частей документа (внесение заведомо ложных сведений о фактах получения образования, специальности и квалификации) и не свидетельствуют как о незаконности принятых судебных решений, так и о невиновности осужденного.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Юридическая квалификация действий Гудкова Ю.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального права надлежащим лицом. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гудкова Ю.В, в том числе его права на защиту.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что срок давности привлечения Гудкова Ю.В. к уголовной ответственности истек на момент возбуждения уголовного дела, не основано на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФФСП России по Чувашской республике на руководящих должностях: ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела старший судебный пристав "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" "адрес".

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об использовании Гудковым Ю.В. поддельного диплома о высшем экономическом образовании образовательного учреждения Чебоксарский "адрес" потребительской кооперации" на протяжении всего периода нахождения его на вышестоящих должностях, в том числе отнесенных к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители", поскольку отсутствие такового исключало бы возможность их замещения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что преступление, совершенное Гудковым Ю.В. является длящимся, прекращение использования подложного документа связано с увольнением осужденного с должности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 252 УПК РФ являются необоснованными.

Несмотря на утверждения адвоката, изменение государственным обвинителем предъявленного Гудкову Ю.В. обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ не ухудшало его положение и не нарушало право на защиту, имело место в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым было предъявлено обвинение.

С учетом изменения объема предъявленного обвинения стороне защиты было предоставлено время для согласования позиций, осужденный и его защитник заявили, что готовы выступать в судебных прениях.

При этом указание в приговоре о позиции Гудкова Ю.В. и его защитника об отсутствии возражений против изменения государственным обвинителем не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Гудкова Ю.В. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Гудкову Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, положительной характеристики, награждения медалями, состояния здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы о назначении осужденному Гудкову Ю.В. наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гудков Ю.В. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении Гудкова Ю.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Гудкова Ю.В. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года в отношении Гудкова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья