Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10122/2023[77-4370/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Степанова А.А. и его защитника адвоката Филатова П.Н, осужденного Ромадановского Е.И. и его защитника адвоката Кривошеева М.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденных Степанова Алексея Анатольевича и Ромадановского Евгения Игоревича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Степанова А.А. и его защитника адвоката Филатова П.Н, осужденного Ромадановского Е.И. и его защитника адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению и отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года

Степанов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

25 марта 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 января 2019 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания нахождение его под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ромадановский Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 ноября 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 11 июля 2016 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

16 ноября 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

01 декабря 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 июля 2020 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ромадановскому Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ромадановскому Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания нахождение его под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. указанием о совершении ими преступления в составе группы лиц вместо указания о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Смягчено назначенное Степанову А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев, а также смягчено назначенное Ромадановскому Е.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ромадановский Е.И. и Степанов А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 января 2021 года в отношении ФИО28 в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в соответствии с частным постановлением судьи, вынесенным по данному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что протокол проверки показаний на месте от 4 марта 2021 года с участием Степанова А.А. составлен с нарушением требований ст.176 УПК РФ, поскольку в протоколе указано время его составления с 17 до 18 часов, тогда как согласно справке ИВС 4 марта 2021 года Степанов А.А. не выводился из камеры для проведения следственных действий, а также судом в ходе допроса свидетеля ФИО12, ранее расследовавшей данное уголовное дело, было установлено, что в протоколе допроса свидетеля ФИО19 записи сделаны не ее рукой. Считает, что на основании данного частного постановления судьи следует вывод о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом, поскольку судья указывает, что добытые следователем ФИО12 доказательства с нарушением закона и являются недопустимыми, однако из материалов уголовного дела их не исключает. Полагает, что уголовное дело построено на сфальсифицированных материалах уголовного дела со стадии предварительного следствия, однако суд на данных материалах дела осудил его и ФИО11, чем нарушил их права. Считает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона, о чем было заявлено ходатайство, однако оно необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Обращает внимание, что следователь ФИО12 в суде показала, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2021 года (т.2 л.д.32-33), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2021 года (т.1 л.д.1) она не подписывала и не дописывала, а, следовательно, материалы уголовного дела добыты незаконным путем и подлежат исключению из числа доказательств, а дело направлению прокурору по ст.237 УПК РФ.

Указывает, что при производстве предварительного расследования его ходатайства оставлены без удовлетворения без объяснения причин, в частности, 29 марта 2021 года постановлением следователя ФИО12 отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что он в нарушение ст.198 УПК РФ был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и лишен права задать вопросы эксперту либо заявить отвод, либо иное. Обращает внимание, что вынесенные следователем ФИО13 постановления от 1, 12, 19 апреля 2021 года заверены и подписаны следователем ФИО14, не имеющим отношения к делу. Вместе с тем, обращает внимание на нарушение следователем ФИО14 при привлечении его в качестве обвиняемого 16 июня 2021 года и объявлении постановления в 15.30 часов, поскольку согласно справке ИВС следователь его посещал в период с 21.10 до 21.18 часов. Вместе с тем, отмечает, что в протоколе его допроса того же числа 16 июня 2021 года указано время с 16.00 до 16.35 часов и в протоколе об окончании следствия с 16.50 до 16.58 часов. Кроме того, указывает, что в протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела время окончания указано 23 июня 2021 года в 19.50 часов, однако согласно справке ИВС следователь в указанное время его не посещал. Обобщая изложенное, указывает, что следователь составлял процессуальные документы, указывая неточное время либо задними числами и без его участия, что является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств. Считает, что судом допущено нарушение ст.292 УПК РФ, поскольку лишены и ограничены по времени выступления участники процесса, в частности обвиняемые, оставлено без внимания ходатайство о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, предоставлено два часа, а на подготовку к последнему слову времени не предоставлено.

Отмечает, что судом допущено нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания, поскольку судебное заседание, назначенное на 11 мая 2022 года, перенесено на 30 мая 2022 года без уведомления обвиняемых и направления им постановления, уведомления. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с отводом адвоката ФИО15 на основании п. "з" ч.1 ст.72 УПК РФ, в связи с которыми он заявлял о возвращении дела прокурору, однако ходатайство необоснованно отклонено судом. Указывает, что адвокат ФИО15 продолжала представлять его интересы до 28 мая 2021 года и все действия с ее участием недопустимы, а полученные доказательства подлежат исключению, в частности- протоколы допроса обвиняемого (подозреваемого), постановления о назначении экспертиз, протокол следственных действий, очных ставок и иные. Обращает внимание, что суде апелляционной инстанции он указал на то, что признает лишь факт драки с потерпевшим, произошедшей после совместного распития спиртных напитков, конфликта и словесной перепалки, при этом, потерпевший нанес ему удар, а он оттолкнул его от себя, после чего потерпевший агрессивно и с яростью набросился на него, а он в целях самозащиты инстинктивно стал отвечать ему на удары и нанес удар по лицу, из носа потерпевшего пошла кровь, он кинулся на него и завязалась обоюдная драка и борьба. Считает, что он с учетом сильного алкогольного опьянения физически не мог нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Приводит выдержки из заключения эксперта от 28 января 2021 года N54 в части описания трупа потерпевшего и полагает, что при значительности ударов у потерпевшего были бы иные повреждения, раны, царапины. Выражает несогласие с выводами эксперта о нанесении потерпевшему не менее 20 ударов тупым твердым предметом, полагая, что его выводы не мотивированы.

Считает, что эксперт в заключении не ответил на вопрос N9 о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, частями тела человека либо иным предметом. Отмечает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что на такой вопрос не отвечает, а фототаблица не сделана, поскольку об этом не просили. Полагает, что экспертом нарушены положения ч.3 ст.204 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, согласно которым материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схема и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью. Также указывает на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в п.п.13, 15 о неполноте и необоснованности экспертизы в случае отсутствия ответов на поставленные вопросы и недостаточной аргументации выводов, и считает, что в судах первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку заключению эксперта. Указывает на отсутствие подписок экспертов ФИО31, ФИО16, ФИО17 об ответственности по ст.307 УК РФ, отобранных руководителем учреждения и считает, что подписка во вводной части экспертизы является недействительной, поскольку фактически подписана после окончания экспертизы и распечатана вместе с текстом экспертизы. Вместе с тем, полагает, что при нанесении 20 ударов, как указано экспертом, на руках должны были остаться повреждения, однако у него таковые не установлены, а также не установлено чем конкретно нанесена тяжелая травма потерпевшему и в течение суток потерпевший еще был жив и за помощью не обращался, в связи с чем считает, что потерпевший получил тяжкие повреждения после конфликта с ним и при неизвестных обстоятельствах. Ссылается на показания свидетеля ФИО18, который 26 января 2021 года видел ФИО28 без повреждений и живым.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия настоящего виновника преступления не установлено, выводы сделаны необоснованно и преждевременно, незаконно осудили его, а настоящий убийца находится на свободе. Выводы судов о его виновности считает предположением. В дополнении к жалобе Степанов А.А. указывает, что суд неверно дал оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно квалифицировал его и Ромадановского Е.И. действия по ч.4 ст.111 УК РФ, отказал в переквалификации на п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.107 УК РФ. Обращает внимание, что он неоднократно пояснял, что не хотел убивать потерпевшего, ударил его из-за личных неприязненных отношений в ответ на его оскорбления и удары по лицу, куда наносил ответные удары потерпевшему не видел, потерпевший его спровоцировал. Считает, что он причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, не имея умысла, ранее отношения были нормальные соседские. Просит учесть характер его действий в момент преступления и последующее поведение, а также противоправное поведение потерпевшего, повлекшее совершение преступления. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Ромадановский Е.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20 в суде заявили, что на них во время предварительного следствия следователем оказано давление, ФИО20 показания в отношении него не давала, ФИО19 пояснил, что он - Ромадановский Е.И. не принимал участи в драке, а лишь разнимал дерущихся Степанова А.А. и потерпевшего. Указывает, что после допроса свидетеля ФИО21 в суде его протокол допроса при производстве предварительного следствия из-за неразборчивого почерка следователя не был прочтен, а когда приглашена следователь, то в заседании отсутствовал свидетель и, таким образом, он не подтвердил свои показания, однако они были положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что следователь ФИО22 при допросе в суде подтвердила факт фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем судьей вынесено частное постановление, однако недопустимое доказательство допрос свидетеля ФИО19 от 25 марта 2021 года положен в основу приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайства о назначении генетическо-молекулярной экспертизы с целью установления его ДНК на трупе потерпевшего, а также об исключении недопустимых нечитаемых протоколов, составленных следователем ФИО22, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23, ФИО19 Указывает, что перед выполнением требований ст.217 УПК РФ следователем сделан отвод адвокату ФИО15, поскольку она оказывала услуги потерпевшему и не могла осуществлять защиту обвиняемого Степанова А.А, что влечет недопустимость всех полученных с ее участием доказательств, о чем им и Степановым А.А. были заявлены ходатайства, однако судья лишь выборочно признала недопустимыми доказательства и исключила их, а остальные положила в основу обвинительного приговора незаконно.

Обращает внимание, что ему и Степанову А.А. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, о чем они заявляли ходатайство, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не вручили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобы, чем нарушены права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, приехал по просьбе сожительницы Степанова А.А. ФИО20, которая просила успокоить Степанова А.А. в конфликте с потерпевшим после распития спиртных напитков. Отмечает, что он разнимал дерущихся и дал две пощечины Степанову А.А, а не потерпевшему, но не смог прекратить драку и уехал с ФИО24 При этом, указывает, что ФИО24 была очевидцем произошедшего, однако не допрошена, хотя находилась по месту регистрации и проживания, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следственными органами из чувства мести, поскольку ранее по этому делу его пытались обвинить в подделке документов с целью мошенничества. Вместе с тем, указывает, что у него отсутствует фаланга указательного пальца правой руки и имеется травма правой ноги, в связи с чем он не мог наносить удары. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан ФИО25 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, суд верно не усмотрел. Из материалов дела следует, что при выполнении следователем требований ст.ст. 216-218 УПК РФ Степанов А.А. и Ромадановский Е.И. отказались от ознакомления с материалами дела и подписи в графике ознакомления, а также от получения копии обвинительного заключения, в связи с чем прокурором дело направлено в суд на основании ч.4 ст.222 УПК РФ. При этом, по ходатайству осужденных им было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, что подтверждается графиками ознакомления и личными отметками Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. об ознакомлении с делом в полном объеме.

Ходатайства Степанова А.А. и Ромадановского Е.И, заявленные до начала судебного следствия, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были рассмотрены судом, который в постановлении верно указал, что необходимость проведения дополнительного расследования, на которую указывают подсудимые, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу положений ст.237 УПК РФ, поскольку указанные недостатки, в частности допросы свидетелей защиты и разрешение вопроса о назначении экспертиз, могут быть восполнены в судебном следствии. В последующем осужденными и стороной защиты такое ходатайство заявлено не было, в том числе при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки в кассационной жалобе Степанова А.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору аналогичны доводам ранее заявленного ходатайства и сводятся к необходимости производства дополнительного расследования в связи с допущенными следователем ФИО12 нарушениями при сборе доказательств по делу в ходе предварительного расследования и участием в производстве следственных действий адвоката ФИО15, отвод которой на основании п. "з" ч.1 ст.72 УК РФ, влечет недопустимость полученных с ее участием доказательств. Поскольку ст.237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, что не нарушает права на защиту осужденных, то доводы Степанова А.А. в данной части не основаны на законе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к проверке доводов осужденных об обстоятельствах производства предварительного расследования, допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО12, разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами. При этом, судом учтено, что адвокат ФИО15 была отведена следователем от участия в защите подсудимого Степанова А.А. по причине осуществления ею защиты потерпевшего ФИО28 на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, в связи с чем следственные действия, совершенные с её участием: протоколы очных ставок между ФИО26 и Степановым А.А. (т.1, л.д.106-111), ФИО19 и Степановым А.А. (т.1, л.д.129-134), Ромадановским Е.И. и Степановым А.А. (т.2, л.д.115-122), протоколы допросов Степанова А.А. (т.2, л.д.104-107, 111-114), протокол проверки показаний на месте Степанова А.А. (т.2, л.д.125-134), заключение ситуационной экспертизы проведенной на основе проверки показаний Степанова А.А. на месте с участием адвоката ФИО15 (т.2, л.д.40-44) суд признал недопустимыми.

Между тем, оснований для признания недопустимыми всех составленных следователем ФИО22 процессуальных документов суд обоснованно не усмотрел. Ссылка в жалобе на то, что следователь указала, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.1) не выносила не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО22 пояснила, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО28 и находилось в ее производстве, а также не оспаривала наличие технических ошибок в проставлении дат и места составления протоколов, настаивая на их фактическом проведении. Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте является правильным, поскольку допущенные технические ошибки при составлении протокола на правильность его содержания по существу произведенного следственного действия не повлияли.

При этом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, выводы суда при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми не противоречат изложенным в частном постановлении судьи обстоятельствам допущенных следователями при расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона.

Несвоевременное ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы, на что указывает в жалобе Степанов А.А, не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам Степанова А.А. о необоснованном отклонении следователем ходатайств, на которые указывается в кассационной жалобе, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним следователем приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку это не препятствовало осужденным оспаривать обвинение в суде и возражать против квалификации их действий, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертиз.

Вопреки доводам осужденных в жалобах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных решений, и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Доводы кассационных жалоб Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. о необоснованности их осуждения по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденных.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, суждения авторов жалоб относительно оценки доказательств и обстоятельств дела являются лишь их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и положенным в основу приговора доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений.

Виновность осужденных Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО27 данными при производстве предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что 25 января 2021 года он видел в коридоре общежития конфликт между Степановым А.А. и ФИО28, они разговаривали на повышенных тонах, позднее видел в комнате с умывальником на полу ФИО28 и Степанова А.А, который пинал и как будто прыгал на голове ФИО28, крича "тебе еще надо, тебе не хватает", а также Ромадановского Е.И, наносившего удары по голове ФИО28, лицо которого было в крови, а на следующий день узнал о смерти ФИО28 от соседа ФИО18 При этом, вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора показания в т.1 на л.д.101-103 ФИО27 как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.44) после их оглашения в его присутствии подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что 25 января 2021 года он видел в комнате с умывальником на полу ФИО28, которого избивали ногами и кулаками Степанов А.А. и Ромадановский Е.И, в ответ ФИО28 им никаких ударов не наносил, там же находилась ФИО20 и незнакомая ему женщина, видел ФИО27, который хотел зайти в умывальник. При этом, вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора показания в т.1 на л.д.120-122 ФИО19 как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.46) после их оглашения в его присутствии подтвердил, указав, что он давал такие показания;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, на следственном эксперименте (т.1, л.д.49-52, 63-65, 85-88, л.д.66-73, л.д.55-62, л.д.89-100, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что Степанов А.А. 25 января 2021 года вышел в коридор, затем она услышала шлепок и вышла, увидела, что Степанов А.А. и ФИО28 разговаривают, Степанов А.А. говорил ФИО28, что тот его подвел и она поняла, что дело в переданном Ромадановским Е.И. и Степановым А.А. ФИО29 поддельном паспорте и получении на него кредитов, поскольку в тот момент ФИО28 привлекался к ответственности за мошенничество и Степанов А.А. предполагал, что он мог рассказать все сотрудникам полиции, затем они пошли в комнату с умывальником, спустя минут 10 она зашла и увидела, что Степанов А.А. наносит многочисленные удары кулаками по лицу ФИО28, она стала их разнимать, через некоторое время в помещение зашел Ромадановский Е.И. и нанес несколько ударов ФИО28 руками, она вышла и через некоторое время вернулась, ФИО28 лежал на полу и хрипел, а Степанов А.А. и Ромадановский Е.И. наносили ему ногами многочисленные удары по голове, затем Степанов А.А. около 3 раз наступил на голову ФИО28, потом затащил его в одну из комнат общежития, в которой не было двери, а утром она зашла в эту комнату и увидела, что ФИО28 умер, впоследствии она указала место и механизм нанесения ударов Степановым А.А. и Ромадановским Е.И. ФИО28;

- заключением эксперта N54 от 28 января 2021 года, согласно которому смерть ФИО28 наступила от внутричерепной травмы мозга сопровождающейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие; также обнаружены многочисленные кровоизлияния в мягкие ткани головы; обширный кровоподтек лобной области, обеих височных областей, век обоих глаз, обеих щек, нос, обеих губ, области нижней челюсти, ушных раковин, обеих заушных областей, подбородка, шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавливание, сроком давности в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, возможность образования внутричерепной травмы в результате однократного падения из положения стоя на твердую плоскость с последующим ударом об неё головой исключается, в момент получения внутричерепной травмы положение травмирующего предмета (-ов) по отношению к потерпевшему постоянно менялось, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, либо приближенном к таковым, совершение потерпевшим активных целенаправленных действий после получения внутричерепной травмы исключается, потерпевшему причинено не менее 20-ти ударов твёрдым тупым предметом (-ами), смерть его наступила свыше 24 часов, но не более 48 часов до момента исследования 20 часов 15 минут 27 января 2021 года;

- заключением ситуационной экспертизы N142 от 19 марта 2021 года, согласно которой не исключена возможность образования телесных повреждений, полученных ФИО28 при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО30 и при проверке ее показаний на месте, а именно при множественных ударах Степановым А.А. и Ромадановским Е.И. кулаками и ногами по голове ФИО28;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вышеприведённые показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения судом не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства недопустимы аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, являются несостоятельными и правильно отклонены судами нижестоящих инстанций, давшим надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы осужденных о недопустимости показаний свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО19, данных при производстве предварительного расследования, проверялись и были обоснованно отклонены. Выводы суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований закона и по юридически значимым обстоятельствам являются последовательными, взаимосвязанными и взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного Степанова А.А. в кассационной жалобе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Как усматривается из приведенного заключения эксперта, выводы в нем достаточно мотивированны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением закона, квалифицированным экспертом, должным образом исследована и оценена судом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил правильность своих выводов о причине смерти ФИО28

Что касается довода об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности в установленном порядке и недействительности подписки во вводной части экспертизы, то данный довод является предположением автора жалобы и опровергается материалами дела, подтверждающими предупреждение экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ. Само по себе расположение расписки эксперта перед текстом заключения не свидетельствует о том, что эксперт был предупрежден об ответственности после проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе на противоречия заключения эксперта в части установления количества ударов, времени смерти иным доказательствам по делу основаны на иной субъективной, ошибочной оценке доказательств в их совокупности. Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу, что материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта по юридически значимым обстоятельствам не противоречит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенный в заключении период времени, в течение которого наступила смерть ФИО28, не свидетельствует о том, что не установлено время наступления смерти потерпевшего и не противоречит показаниям свидетеля ФИО20, обнаружившей потерпевшего мертвым 26 января 2021 года, а лишь указывает на заблуждение свидетеля ФИО18 видевшего ФИО28 около комнаты в конкретный день 26 января 2021 года в плохом самочувствии. При этом, отсутствие фототаблицы в качестве приложения к заключению эксперта не влечет безусловного признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку фототаблица является лишь иллюстрацией к заключению эксперта, а не подтверждением или опровержением правильности его выводов.

Суды верно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, оснований для назначения дополнительной, повторной или какой-либо другой экспертизы, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имелось.

Все версии и доводы осужденных об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, судами первой и апелляционной инстанции были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела. Суды верно оценили показания Ромадановского Е.И. о том, что он лишь разнимал дерущихся Степанова А.А. и ФИО28, как способ защиты от обвинения, а показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о непричастности Ромадановского Е.И. к преступлению как желание облегчить участь осужденных.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сводятся к просьбе по-иному оценить установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам осужденных в жалобах нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нарушения требований ч.4 ст.231 УПК РФ, на что указывает в жалобе осужденный Степанов А.А, судом допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после поступления уголовного дела в суд 26 июля 2021 года судом назначено судебное заседание по уголовному делу на 2 августа 2021 года и в связи с удовлетворением ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела и отсутствием сведений об извещении о дате судебного заседания отложено на 1 октября 2021 года, о чем осужденные были извещены лично. 20 апреля 2022 года в судебном заседании по ходатайству сторон предоставлено время для подготовки к прениям до 11 мая 2022 года, о чем осужденные также были лично извещены в судебном заседании, а последующее отложение заседания на 30 мая 2022 года в связи с не доставлением подсудимых не свидетельствует о нарушении их права на извещение о заседании не менее чем за 5 суток, напротив, опровергает доводы жалоб о предоставлении недостаточного времени для подготовки к прениям. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 30 мая 2022 года по ходатайству Степанова А.А. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям судебное заседание повторно отложено с предоставлением времени для подготовки на 31 мая 2022 года, и в этом заседании не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям либо к последнему слову. С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах на предоставление только двух часов для подготовки к прениям являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. В связи с изложенным доводы авторов жалоб о нарушении судом ст.292 УПК РФ и права на защиту являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе отсутствие допроса ФИО24, на что ссылается в жалобе Ромадановский Е.И, не возражавший против окончания судебного следствия в отсутствие такого допроса, а также при наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду принять решение по делу, о предвзятости органов предварительного расследования и суда не свидетельствует.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ.

Действиям Степанова А.А. и Ромадановского Е.И. с учетом внесенных апелляционным определением изменений дана верная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации действий Степанова А.А. и Ромадановского Е.И, в том числе на ч.1 ст.107 УК РФ и п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Степанову А.А. и Ромадановскому Е.И. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову А.А, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.А, суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ромадановскому Е.И, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ромадановского Е.И, суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Степанова А.А. у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание с учетом внесенных апелляционным определением изменений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденных и защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре, отсутствуют сведения о том, что Степанов А.А. и Ромадановский Е.И. заранее договорились об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО28, и другими доказательствами это обстоятельство также не подтверждено, в связи с чем изменил приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в квалификации действий осужденных указанием о совершении ими преступления в составе группы лиц вместо указания о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нарушения права на защиту осужденных судом апелляционной инстанции допущено не было. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Ромадановского Е.И. из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует (т.5 л.д.222), что Ромадановский Е.И. извещение о судебном заседании получил своевременно, в дополнительном времени для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции не нуждается, при этом, председательствующим были изложены доводы апелляционных жалоб на приговор, которые были поддержаны Ромадановским Е.И. в полном объеме.

Утверждения осужденного Ромадановского Е.И. о привлечении его к уголовной ответственности по данному делу по ч.4 ст.111 УК РФ из чувства мести сотрудников полиции, поскольку ранее они пытались обвинить его в мошенничестве, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении и вынесении приговора, а также апелляционного определения, влекущих их безусловную отмену, не допущено. Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств в интересах осужденных и пересмотр фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Степанова А.А. и Ромадановского Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением осужденных Степанова Алексея Анатольевича и Ромадановского Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья