Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10235/2023[77-4571/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Артемьева Ю.В, защитника - адвоката Андриевской О.Е, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемьева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Артемьева Ю.В, защитника - адвоката Андриевской О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г, Артемьев Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый Чебоксарским районным судом Чувашской Республики:

- 13 августа 2004 г. (с учетом внесенных изменений и приведения в соответствии с ФЗ N-74) по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 октября 2012 г.;

- 31 мая 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 2 октября 2015 г, осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты") на срок 1 год;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты".) на срок 1 год 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты" на срок 1 год 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ("данные изъяты" на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Артемьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Артемьеву Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Артемьева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Артемьева Ю.В. в счет возмещения ущерба в пользу В "данные изъяты", А "данные изъяты", С "данные изъяты", Л "данные изъяты".

Взыскано с Артемьева Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и "данные изъяты" - на стадии судебного разбирательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. изменен, назначено Артемьеву Ю.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Артемьева Ю.В. оставлен без изменения.

Артемьев Ю.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемьев Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства его виновности. Утверждает, что искал подработку, когда владельцы находились на участках, все было открыто, попадал на участки путем свободного доступа. Потерпевший В пояснил, что не видел момента, когда он проник в дом, подумал, что он открывает калитку, а когда он ушел проверил свои вещи, все было на месте. Указывает, что денежные средства лежали в кармане без кошелька, отпечатки пальцев и обуви не совпали, очная ставка не проводилась. Свидетель И также пояснил, что не видел момента, когда он проник в дом. Кроме того, В отказался от иска и пояснил, что в дачном доме можно проживать только летом.

Указывает, что по видео "данные изъяты" г. экспертиза не проводилась, не установлено место, время номер дачного дома, а также личность на видео.

Считает, что П не был уполномочен изымать карту памяти, поскольку произвел изъятие без оформления протокола, в связи с чем на основании ст. 74 и 75 УПК РФ видеозапись, на указанном диске является недопустимым доказательством.

Потерпевшая А в ходе судебного заседания, указала, что пропали очки и ключи, наличных денежных средств не было, при этом не проверено где и сколько она снимала наличных денежных средств, также она называла разную стоимость похищенного имущества.

Потерпевший Л пояснил, что он не видел, знает со слов. Ущерб, причиненный Л не подтвержден, откуда у него деньги пояснить не смог.

Свидетель И пояснила, что в "данные изъяты", а также все лето его не было в "данные изъяты".

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая В в ходе судебного заседания пояснила, что она не видела, как он из сумки вытащил деньги "данные изъяты", в тот момент она была на огороде на другом участке. Считает, что необходимо переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 1 ст. 161 УК РФ, ущерб в размере "данные изъяты", является административным правонарушением, с потерпевшей они примерились, в связи с чем просит снизить срок.

Полагает, что судом в недостаточной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что он должен быть оправдан по преступлениям "данные изъяты" поскольку видео на диске "данные изъяты", которое согласно ст. 74, 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

По фактам хищения от ДД.ММ.ГГГГ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, признание вины частичное, раскаяние в содеянном.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ снизить срок.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Артемьева Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Артемьевым Ю.В. инкриминированных деяний установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения из домов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (эпизод в отношении В), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (эпизод в отношении А) и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (эпизод в отношении Л), а также признательными его показаниями об обстоятельствах хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (эпизод в отношении В), показавшего также, что при выходе из дома он был застигнут потерпевшей, которая стала принимать меры к пресечению его противоправной деятельности, однако он выбежал из дома и скрылся, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей (эпизод в отношении С);

- показаниями потерпевшего В и свидетеля И о том, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели Артемьева Ю.В. закрывающего калитку на их участке и окликнул того, на что последний попросил сигареты. После ухода Артемьева Ю.В. В обнаружил, что украли "данные изъяты";

- показаниями свидетеля П, оперуполномоченного, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль с видеорегистратором, с согласия владельца было произведено копирование видео, диск с видео в последующем был выдан следователю. Дата на видеорегистраторе была сбита и показывала ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший В опознал Артемьева Ю.В, которого видел на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей А о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она оставила сумку в доме и пошла поработать на участке, дверь в дом осталась открытой. В "данные изъяты" она зашла в дом и обнаружила пропажу висевшей на вешалке сумки. В сумке были ключи от квартиры и дачного домика в количестве 3 штук, кошелек из кожзаменителя светло-коричневого цвета, в котором были деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а также очки в пластиковой оправе светло-бежевого цвета в пластиковом чехле сиреневого цвета. Таким образом у нее похищено имущество на сумму "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшего Л и свидетеля П о том, что около "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачный участок. У Л было "данные изъяты" рублей. Оставив вещи в доме, они вышли на участок поработать. Дверь в дом была открытой. Около "данные изъяты" часов, они зашли в дом, где обнаружили пропажу кошелька с деньгами. Причиненный преступлением ущерб является для Л значительным, так как размер пенсии составлял "данные изъяты" рублей, супруги - около "данные изъяты" рублей, они на момент кражи оплачивали кредит в ежемесячно сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями потерпевшей В о том, что около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ она в доме оставила сумку, в которой были "данные изъяты" рублей и вышла работать. Около "данные изъяты" минут она подошла к дому и увидела Артмьева Ю.В. выбегающего из дома. Она схватила его за рукав куртки и спросила, что он делает. Мужчина вырвался и убежал. Она побежала за ним и кричала: " "данные изъяты"". Затем она обнаружила пропажу "данные изъяты";

- показаниями потерпевшей С и свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" С оставила сумку дома, а сами работали на участке. Около "данные изъяты" они увидела, как от участка убегает мужчина. Внутри дома обнаружили следы обуви и пропажу "данные изъяты" из сумки. Причиненный ей ущерб является значительным. У них с супругом постоянного дохода нет, на коммунальные услуги ежемесячно выплачивают "данные изъяты" рублей.

- протокол проверки показаний на месте, входе которого Артемьева Ю.В. показал на дом, в который проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил "данные изъяты" рублей;

- протоколом личного досмотра Артемьева Ю.В, в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и банковская карта "данные изъяты";

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам эксперта, обнаруженные в ходе осмотра дома следы обуви образованы резиновым сапогом, изъятым у Артемьева Ю.В.;

- данными акта проведения ОРМ " "данные изъяты"", протоколов выемки, осмотра предметов и документов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ у В, ДД.ММ.ГГГГ у А и ДД.ММ.ГГГГ у Л судами проверялись и обосновано опровергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Артемьев Ю.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ Так, из материалов уголовного дела видно, что последний был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан участниками без замечаний. Оснований полагать, что данные показания Артемьева Ю.В. носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших В, А, Л, свидетелей И, П

У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

То, что потерпевшие В А, Л, свидетель И не являются очевидцами совершения Артемьевым Ю.В. хищений, не лишает их показания доказательственного значения, которые оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями самого Артемьева Ю.В.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен показаниями потерпевших, указанная ими сумма похищенных денежных средств также соответствует показаниям Артемьева Ю.В.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, выемки недопустимыми доказательствами. Следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении, которые бы исключали данные протоколы как доказательства, не допущено.

Выводы суда об открытом хищении Артемьевым Ю.В. чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на показаниях потерпевшей В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в доме оставила сумку и вышла работать. Подойдя к дому увидела выбегающего из дома мужчину. Она схватила Артемьева Ю.В. за рукав куртки, он вырвался и убежал. Она побежала за ним и кричала: " "данные изъяты"", затем обнаружила пропажу денежных средств в сумме "данные изъяты".

Таким образом, Артемьев Ю.В, осознавая, что застигнут потерпевшей на месте преступления и его действия по факту тайного хищения денежных средств стали очевидными для потерпевшей, скрылся, удерживая похищенные деньги. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ст. 158 либо ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела дал верную юридическую оценку действиям Артемьева Ю.В. Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Артемьеву Ю.В. по всем преступлениям назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям признаны явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту грабежа, и частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении С

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям "данные изъяты" суд признал рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказания по преступлениям "данные изъяты" назначено с учетом положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Артемьева Ю.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное Артемьеву Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. в отношении Артемьева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артемьева Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи