Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10260/2023[77-4603/2023]

N 77-4603/2023

ноября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Гумирова С.Т, адвоката Павлова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумирова Салавата Талгатовича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Гумирова С.Т. и его адвоката Павлова В.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Выборновой С.А, доводы кассационной жалобы не поддержавшей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года

Гумиров Салават Талгатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 октября 2015 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 27 января 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

- 19 октября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 16 января 2018 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 25 февраля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ему установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней со дня получения уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц, в указанный государственным органом день, являться на регистрацию, не менять без письменного уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гумиров С.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 января 2023 года в с. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гумиров С.Т. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что его действия неправильно квалифицированы судом как совершенные "с незаконным проникновением в помещение", поскольку магазин работал с 08:00 до 21:00, дверь в него заперта не была, повреждений замка не имелось. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 (продавца магазина) подтверждают, что доступ в магазин был свободен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гумирова С.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Гумирова С.Т. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Гумирова С.Т, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он в суде подтвердил, вину в совершении признал, согласился с предъявленным обвинением, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гумирова С.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд, исходя из установленных на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Гумировым С.Т, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение. Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что кража имущества совершена из помещения магазина. Осужденный Гумиров в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он подошел к входным дверям магазина и с силой рукой дернул пластиковую ручку двери, дверь открылась он зашел в магазин, свет там не горел, в торговом зале никого не было, поэтому он понял, что проник в магазин в нерабочее время, то есть незаконно. Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, являющейся продавцом магазина, следует, что 08.01.2023 года в 20 часов вечера, то есть после окончания своей смены, она закрыла двери магазина, поставила на сигнализацию и пошла домой, но примерно через 20 минут ей позвонил сотрудник безопасности и сообщил, что в магазине сработала сигнализация, она вернулась, но рядом с магазином уже никого не было, она дернула ручку двери - она оказалось открытой. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумирову С.Т, учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в обращении в правоохранительные органы с повинной, даче признательных показаний, участии в следственных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание назначено Гумирову С.Т. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначая наказание, одним из отягчающих наказание Гумирова С.Т. обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Указанные требования по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Как указано в приговоре, состояние опьянения Гумирова С.Т, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления установлено соответствующими показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО9; употребление алкоголя способствовало утрате осужденным контроля над собой, в связи с чем им и было совершено преступление.

Однако, как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, не содержит указания о совершении Гумировым С.Т. преступления в состоянии какого-либо опьянения.

Постановление о привлечении Гумирова С.Т. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также не содержат указания на состояние алкогольного опьянения Гумирова С.Т. при совершении им преступления.

Таким образом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание Гумирова С.Т.

Неправильное применение уголовного закона в данном случае является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года в отношении Гумирова Салавата Талгатовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Гумировым С.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.