Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10329/2023[77-4441/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Ушакова К.И, защитника - адвоката Балтачева И.В, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ушакова ФИО44 на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших довод кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года

УШАКОВ ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

- по ч.1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ Ушаков К.И. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с Ушакова К.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 915 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Ушакова К.И. - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Удмуртия от 1 августа 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года в отношении Ушакова К.И. оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. и апелляционные жалобы осужденного Ушакова К.И. и представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Приговором Ушаков К.И. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков К.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что доводы стороны защиты фактически проигнорированы, объективной оценки не получили; в апелляционной инстанции ему не дали высказать свои доводы, он был ограничен в праве высказаться по всем аспектам уголовного дела; апелляционное определение не мотивировано, не содержит ответов на вопросы, поставленные стороной защиты. Указывает, что его блокнот, подтверждающий передачу им личных денежных средств на нужды компании, по делу исследован не был; в этом блокноте имеются подписи сотрудников, подтверждающие получение ими денежных средств, квитанция к ПКО на 171 500 рублей, банковские квитанции на сумму 464 756 рублей; большинство свидетелей свои подписи и получение ими денежных средств подтвердили; почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить подлинность этих подписей, по делу проведена не была. Считает, что, если предположить, что денежные средства по договорам займа он получил, его действия следовало квалифицировать по ст.330 УК РФ - в случае причинения потерпевшему существенного вреда, который, однако, причинен не был. Указывает, что оценка, данная судом первой инстанции сведениям, содержащимся в его блокноте, показаниям ФИО32, ФИО31, ФИО10, а также отсутствие оценки банковских квитанций на сумму 464 756 рублей, грубо нарушают принцип презумпции невиновности, право на защиту, прямое требование закона толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Полагает, что сомнения в его виновности не устранены.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции блокнот и квитанция к ПКО исследованы не были, оценка этим доказательствам не дана; не дана оценки тому, что он, не испытывая материальных проблем, обращался к потерпевшему за займом и одновременно вкладывал собственные денежные средства в продвижение организации; не дано оценки нарушения порядка выдачи ему займов; не дана оценки тому, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь спустя несколько лет после займа, после поступления от него жалоб на компанию, аффилированную к потерпевшему; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о практике оформления формальных займов для выплаты заработной платы в ОАО " "данные изъяты""; не дана оценка изменению показаний свидетелем ФИО12 Полагает, что суды обеих инстанция нуждались в постановлении именно обвинительного приговора, а представитель Первомайской районной прокуратуры не вправе был поддерживать обвинение. Подчеркивает, что довод стороны защиты о пропуске гражданским истцом сроков исковой давности судами был проигнорирован и оценки не получил, при разрешении гражданского иска позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24 августа 2021 года N 4-КГ21-34-К1, учтена не была, обязанность доказать то, что срок исковой давности по делу не пропущен, на гражданского истца возложена не была. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. в своих возражениях просит приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Ушакова К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ушакова К.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ушакова К.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ушакова К.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.159 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Ушакова К.И. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, и в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что осужденный, являясь главным инженером ОАО " "данные изъяты"", по договорам займа получил от Общества 800 000 рублей, погасил этот долг, представив в бухгалтерию договор, договор цессии, по которому ООО "данные изъяты"" передало осужденному право требования от Общества оплаты за ремонт водопровода в сумме 988 258 рублей, однако, ООО " "данные изъяты"" работ по ремонту водопровода для Общества не выполняло и Общество задолженности перед ООО " "данные изъяты"" не имело. Позже осужденный, согласно указанному договору сохранивший право требовать с Общества остаток долга в сумме 188 258 рублей, в кассе Общества 115 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, бывшего генерального директора ОАО " "данные изъяты"" о том, что осужденный по договорам займа получал от Общества денежные средства в сумме 800 000 рублей. Договора с ООО "данные изъяты"" на выполнение ремонтных работ, акта о приеме выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локального сметного отчета, договора цессии он не подписывал, подпись от его имени в этих документах выполнена не им. Осужденный не обращался к нему с просьбами вернуть денежные средства, якобы потраченные на нужды Общества;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что, сменив ФИО11 на должности генерального директора ОАО " "данные изъяты"", он узнал, что, согласно бухгалтерскому учету, была произведена операция по зачету взаимных требований по договору цессии и договорам займа осужденного на сумму 800 000 рублей. Позже осужденный сообщил ему о том, что у Общества перед ним имеется задолженность в сумме 55 000 рублей, он поверил осужденному и дал бухгалтерии указание выдать осужденному соответствующую сумму, что и было сделано. О том, чтобы осужденный тратил личные денежные средства на нужды Общества, ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году службой безопасности проверки было установлено, что договор подряда между ОАО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" фиктивен, ООО " "данные изъяты"" работ по этому договору для Общества не выполняло, договор цессии, по которому ООО " "данные изъяты"" переуступило осужденному право требования с Общества долга, также является фиктивным;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что "данные изъяты"" каких-либо работ для ОАО " "данные изъяты"" не выполняло;

- показаниями свидетеля ФИО29, главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года осужденный в кассе Общества согласно договоров займа получил на личные нужды 500 000 и 300 000 рублей, Общество в заключении таких договоров не нуждалось, обладало достаточными средствами на производственные и хозяйственные нужды, она осужденного о заключении таких договоров не просила;

- показаниями свидетеля ФИО12, главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"", о том, что у осужденного перед Обществом имелась задолженность в 800 000 рублей по договорам займа, о чем она ему напоминала в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ года. О том, чтобы осужденный тратил личные денежные средства на нужды Общества, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг вела бухгалтерский учет в ОАО " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес ей договор цессии, по которому ООО " "данные изъяты"" передало ему право требования от Общества оплаты работ по договору подряда. Тогда же осужденный передал ей соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность Общества перед ним по договору цессии засчитывалась в счет погашения долга осужденного перед Обществом. Осужденный, исполнявший обязанности генерального директора, дал ей указание отразить этот взаимозачет по бухгалтерскому учете, что она и сделала. В результате этого взаимозачета у Общества перед осужденным осталась задолженность в 188 258 рублей. Позже по указанию вновь назначенного генерального директора Общества ФИО15, которого осужденный попросил о погашении долга, она из кассы выдала осужденному 115 000 рублей;

- заявлением представителя ООО " "данные изъяты"" о привлечении Ушакова К.И. к уголовной ответственности;

- договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", актом приемки выполненных по указанному договору работ на сумму 2 088 258 рублей, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой, копией локального сметного расчета, копией счета на оплату;

- договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Ушаковым К.И, по которому к Ушакову К.И. перешло право требования к ОАО "данные изъяты"" денежных средств в сумме 988 258 рублей;

- соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Ушаковым К.И. о зачете встречных требований на сумму 800 000 рублей;

- документами, подтверждающими получение Ушаковым К.И. от ОАО " "данные изъяты"" 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 115 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- документами, подтверждающими преобразование ОАО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", а затем - в ООО " "данные изъяты"";

- заключением экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ушакова К.И. и ФИО11 в договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ушаковым К.И, подписи от имени ФИО11 в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ выполнены, вероятно, Ушаковым К.И, подписи от имени ФИО21 в договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО21;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного Ушакова К.И. о том, что материального ущерба ОАО " "данные изъяты"" он не причинял, по договорам займа денежных средств от Общества не получал, оплачивал работу на Общество разных лиц (ФИО31, ФИО32, ФИО33) полученными от ФИО11 и личными денежными средствами, расходовал на нужды Общества личные денежные средства, о том, что Общество не имеет задолженности перед ООО " "данные изъяты"", не знал, полученные в кассе Общества 115 000 рублей потратил на премирование сотрудников, показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО31, ФИО10, ФИО38, ФИО39 о том, что осужденный расплачивался с ними за выполненные для Общества работы наличными денежными средствами или переводами с личного банковского счета, показаниям свидетеля ФИО40 о выполненных для Общества работах, показаниям свидетеля ФИО41 о том, что осужденный после увольнения претендовал на получение от Общества денежных средств, показаниям свидетеля ФИО42 о том, что осужденному высказывались угрозы привлечь его к уголовной ответственности, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы (записи в блокноте, копия квитанции к приходному кассовому ордеру), в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки банковским квитанциям на сумму 464 756 рублей, не соответствует действительности, поскольку в приговоре версия осужденного о том, что на нужды Общества он тратил личные денежные средства, в том числе - путем перечисления с банковской карты (подтверждаемых, по мнению осужденного, заявленными банковскими квитанциями), подвергнута тщательному анализу, мотивировано признана не состоятельной.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе - тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ушакову К.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Ушакова К.И. в совершении инкриминированного ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.165, ч.1 ст.159 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного осужденным отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфальсифицировано, является реакцией руководства ООО " "данные изъяты"", аффилированного с ОАО " "данные изъяты"" (ООО "данные изъяты""), на его принципиальную позицию, затрагивающую интересы ООО " "данные изъяты"", а представители Первомайской районной прокуратуры г.Ижевска не обладали полномочиями на поддержание государственного обвинения по делу, не состоятельны.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Утверждение осужденного о заинтересованности суда первой инстанции в его осуждении, об обвинительном уклоне суда первой инстанции, не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, основания считать, что по делу следовало провести какое-либо дополнительное экспертное исследование, истребовать какие-либо дополнительные документы, допросить каких-либо иных лиц, отсутствуют; все заявленные сторонами ходатайства по делу разрешены надлежащим образом.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Ушакову К.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Ушакову К.И. за каждое из совершенных преступлений, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения Ушакова К.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении потерпевшему - ООО "Рентпроект" причиненного преступлениями материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, при этом суд первой инстанции установилразмер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданский иск не мог быть удовлетворен по причине пропуска потерпевшим срока исковой давности, не состоятельны, гражданский иск по делу заявлен в соответствии с положениями ч.2 ст.44 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе в суде апелляционной инстанции, предоставлялась возможность озвучить свою позицию, представить доказательства и привести свои соображения по всем аспектам уголовного дела; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания исследовать какие-либо доказательства, сторонами ходатайства об исследовании каких-либо доказательств не заявлялись.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ушакова К.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года в отношении Ушакова ФИО46 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ушакова К.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"