Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10334/2023[77-4767/2023]

Дело N 77 - 4767/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Л.И.В. адвоката Халеппо В.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Халеппо В.Ф, просившей судебный акт оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Л.И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 2 июля 2014 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 6 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 2 ноября 2018 года, осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

мера процессуального принуждения оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Л. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 5 сентября 2022 года по 21 января 2023 года на территории Верхнеуслонского района Республике Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просила состоявшийся судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что по делу нарушены требования ст. 68 УК РФ. В связи с фактическим наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ не соответствует положениям УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции правомерно

УСТАНОВИЛО

тсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 2 июля 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Л. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Суд первой инстанции, назначив Л. наказание без применения ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, указанные положения уголовного закона не учел, тем самым неправильно его применил и назначил чрезмерно мягкое наказание, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку оно повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия.

При таких данных обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Лепёшкина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении Л.И.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Л.И.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева