Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-10418/2023[77-4519/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Герасимова Д.В, осужденного: Хамидуллина В.Г, адвоката: Осинкина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осинкина Владислава Александровича в интересах осужденного Хамидуллина Валерика Губаевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Хамидуллина В.Г. и адвоката Осинкина В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года

Хамидуллин Валерик Губаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Хамидуллин В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 22 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей (ч.3.4 ст.72 УК РФ) и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскано с Хамидуллина Валерика Губаевича в пользу ФИО4 40.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года вышеуказанный приговор года изменен. На основании ст. 64 УК РФ назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хамидуллин В.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть причинение смерти ФИО4, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое было совершено 12 января 2023 года в с. Нордовка Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осинкин В.А, действующий в интересах осужденного Хамидуллина В.Г, выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями. Отмечает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Указывает, что в связи с противоречиями в медицинской документации и заключении эксперта, вызвавшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, относительно диагноза потерпевшего, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако судом необоснованно ходатайство отклонено.

Обращает внимание, что в медицинской справке, карте вызове скорой помощи в заключительном диагнозе ФИО4 указаны множественные резаные раны шеи, что также подтвердил свидетель ФИО11, но, несмотря на наличие противоречий, в основу обвинения положено нанесение колото-резаных ран в области шеи потерпевшего. Указал о допущении экспертом ФИО12 норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к ошибочному заключению эксперта, которое легло в основу обвинения и неверной квалификации действий Хамидуллина В.Г. Указывает на отсутствие у Хамидуллина В.Г. умысла на причинение смерти и совершения убийства потерпевшего.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия Хамидуллина В.Г. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 января 2023 года Хамидуллин В.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшего, в ходе ссоры, находясь в сидячем положении за кухонным столом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, который сидел за этим же столом напротив него, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, с целью лишения жизни потерпевшего, взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека - шею потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран шеи (5), которые в своей совокупности, так и в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Хамидуллин В.Г, посчитав свои умышленные преступные действия, в результате которых ФИО4 причинены множественные колото-резанные ранения шеи, достаточным для наступления смерти ФИО4, положил нож на кухонный стол, продолжил употреблять спиртное, а затем уснул. ФИО4 же после полученных ударов ножом выбежал из помещения кухни в спальную комнату и незамедлительно сообщил по телефону о случившемся своей жене ФИО14, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду оказавшей потерпевшему первую медицинскую помощь, далее госпитализировали его в ГБУЗ РБ "Мелеузовская центральная районная больница". Таким образом, несмотря на целенаправленное нанесение ударов ножом в шею потерпевшего, жизненно-важные артерии оказались не задеты, а также своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 не позволили допустить причинение смерти потерпевшему, а Хамидуллину В.Г. довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО4 до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции действия Хамидуллина В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивируя свои выводы о квалификации содеянного Хамидуллиным В.Г, суд первой инстанции указал, что, нанося умышленные удары ножом в область жизненно важных органов человека - в область шеи именно с целью убийства потерпевшего ФИО4, произносил: "На, на!", что свидетельствует именно о цели лишения жизни потерпевшего, который не ожидал ударов ножом ему по шее.

После получения ударов ножом в область шеи потерпевший зажал рукой раны, выскочил в чулан, так как испугался за свою жизнь, потому что был уверен, что Хамидуллин В.Г. его убьет. Но ввиду сильных морозов вынужден был зайти обратно в дом и сразу пошел в спальню и стал звонить супруге о случившемся.

Хамидуллин В.Г. же остался сидеть за столом, выпил несколько рюмок и заснул за столом. Он был безразличен к последствиям своих ударов ножом по шее потерпевшего, никаких мер по оказанию ему помощи не принимал.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что локализация ран на жизненно-важном органе человека - шее потерпевшего, их количества (5 ран), потере потерпевшим крови и его опасно низкого давления, которое фельдшер путем системы восстанавливал в ходе следования в больницу, то есть были приняты экстренные меры медицинской помощи свидетельствуют о том, жизни потерпевшего угрожала реальная опасность и благодаря оказанной помощи не наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Потерпевший не смог сам выйти к машине "скорой помощи", а его вынесли, завернув в одеяло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамидуллин В.Г. не смог довести свой преступный умысел на лишение жизни ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Также, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем суд, суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление, фактически указав на косвенный умысел при совершении преступления.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Между тем фактически судом апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.

Таким образом, мотивы, по которым отвергнуты многочисленные доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного, о недопустимости ряда доказательств, не приведены, что не позволяет считать эти доводы надлежащим образом рассмотренными.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил свои процессуальные обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дать им надлежащую оценку, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При этом судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Осинкина В.А. о незаконности приговора подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Хамидуллин В.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года в отношении Хамидуллина Валерика Губаевича - отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Хамидуллину Валерику Губаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 14 февраля 2024 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: