Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-10419/2023[77-4648/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматзянова Р.Н. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Нигматзянова Рамиля Нафисовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года

Нигматзянов Рамиль Нафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, судимый:

- 30 июля 2014 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года Нигматзянов Р.Н. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, п. "а" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года и определено Нигматзянову Р.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Нигматзянову Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нигматзянову Р.Н. с 29 до 30 января 2023 года, с 3 апреля 2023 года до 16 июня 2023 года, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Нигматзянова Р.Н. под домашним арестом с 30 января 2023 года до 3 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты" конфисковано в собственность государства.

Арест на автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Нигматзянову Р.Н. сохранен до исполнения приговора суда о его конфискации.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении Нигматзянова Р.Н. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Нигматзянова Р.Н. опасного рецидива преступлений.

Нигматзянов Р.Н. признан виновным в совершении применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нигматзянов Р.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что в приговоре отражены показания потерпевшего, которые последний в судебном заседании не давал. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего, данные в суде, при этом каких-либо мотивов о том, почему признал достоверными показания данные в ходе предварительного следствия не привел. Считает, что выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака применение насилия опасного для жизни и здоровья необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства о направленности умысла на применение по отношению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Материалами дела подтверждается, что инспектор, проявив личную инициативу, при неоправданном риске самостоятельно бросился на капот движущегося автомобиля, в результате чего упал на землю, отчего получил телесные повреждения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и его действиями. Полагает, что судом незаконно принято решение о конфискации автомобиля. Суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание дополнение к апелляционной жалобе, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на жалобу прокурор Бавлинской городской прокуратуры Назмиев И.Ф. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Нигматзянова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства Нигматзянов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал наличие умысла на причинение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Нигматзянова Р.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением Нигматзянова Р.Н. в связи с подозрением, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом подчиниться требованию остановить транспортное средство. Когда водитель не справился с управлением и остановил автомобиль, то сотрудники полиции, находясь в форменном обмундировании подошли к автомобилю Нигматзянова. Однако, последний вновь начал движение вперед, и чтобы остановить данный автомобиль ФИО9 встал перед капотом машины. Однако водитель продолжил движение, начал наезжать на ФИО12, который во избежание наезда опрокинулся на капот автомобиля и держался за конец капота. Нигматзянов продолжил движение, протащив потерпевшего на капоте. В результате указанных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Нигматзянова Р.Н. На требования сотрудников ГАИ оставить автомобиль Нигматзянов Р.Н. отказался, продолжив движение. Во время погони, не справившись с управлением они остановились. Отказавшись открывать двери автомобиля, Нигматзянов начал вновь движение, в данный момент один из сотрудников начал выходить перед автомобилем и запрыгнул на капот, стад держаться за капот во время движения их автомобиля. Проехав с сотрудником на капоте какое-то расстояние, сотрудник полиции упал с капота на землю, Нигматзянов максимально ускорился и скрылся от сотрудников полиции;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от 14м ДД.ММ.ГГГГ; приказа о назначении на должность ФИО13 и его должностной инструкцией; графиком несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренными видеозаписями; протоколом очной ставки между потерпевшим и Нигматзяновым.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в частности показания Нигматзянова Р.Н, свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, в приговоре приведены.

Показания потерпевшего, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как допросы указанных потерпевшего и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами Нигматзянова Р.Н. не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении судебных экспертиз и их проведении не установлено, в связи с этим не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Экспертные заключения, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям ст. 207 УПК РФ, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами на основании медицинских документов, а изложенные в заключениях выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вывод эксперта о тяжести причиненного вреда сделан в соответствии с медицинскими критериями на основании выставленного диагноза.

Объективных оснований полагать возникновение установленных телесных повреждений у потерпевшего в иное время и при других обстоятельствах, у судов не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы осужденного, что он не применял насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых действия осужденной по применению насилия потерпевшей носили целенаправленный характер.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении осужденного Нигматзянова Р.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Материалы дела, в том числе производство в судебной инстанции, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признанного доказанным, верно указал, что потерпевший ФИО9 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенной форме одежде. Кроме того, судом установлены сведения о наличии у ФИО9 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия Нигматзянова Р.Н. были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что наезд автомобилем на находившегося при исполнении обязанностей представителя власти ФИО9 осужденный совершил умышленно, и между его действиями и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При этом материалами уголовного дела не подтверждаются утверждения Нигматзянова Р.Н. о незаконности действий потерпевшего. Объективно исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что требования потерпевшего, обращенные к осужденному, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными нормативными актами служебных полномочий.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основаниями для отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Нигматзянова Р.Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ верно

УСТАНОВИЛ

рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Нигматзянова Р.Н. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля " "данные изъяты" принадлежащий Нигматзянову Р.Н, разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит осужденному и использовался для совершения наезда на потерпевшего, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не стал рассматривать дополнение к апелляционной жалобе осужденного Нигматзянова Р.Н, поступившее в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Более того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в суде апелляционной инстанции разъяснил осужденному право довести до сведения суда дополнительные доводы к апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании. Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нигматзянова Р.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Нигматзянова Рамиля Нафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзянова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи