Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10421/2023[77-4529/2023]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Москвичевой В.А, с участием

прокурора Жильцова С.И, потерпевшей ФИО1, ее представителя-адвоката Иванова Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Калашникова Валерия Михайловича.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

Калашников Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие c судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что Калашников ранее был осужден за совершение побоев к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Считает, что вновь назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность ее поведения, явившегося поводом для преступления. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим проявлена необъективность, на нее оказывалось давление в целях примирения с подсудимым, в нарушение ст. 56 УПК РФ был допрошен ее сын Калашников Н.В, который не являлся очевидцем произошедшего. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, так как объявил перерыв в судебном заседании после заслушивания последнего слова подсудимого. Указывает, что судом нарушены требования ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах. Просит судебные решения в отношении Калашникова изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит судебные решения в отношении Калашникова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на необоснованное признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей ФИО11 при отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора упоминания о таких противоправных действиях, а также отсутствие подобных сведений в приведенных в приговоре доказательствах. Указывает, что не основанный на требованиях закона учет смягчающего обстоятельства повлиял на размер назначенного осужденному наказания, которое подлежит соразмерному увеличению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Калашникова.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Калашникова соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Калашникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля Оленевой В.М. о значимых обстоятельствах по делу, заключением эксперта от 08 августа 2022 года о наличии телесных повреждений у ФИО11, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного решения.

Вопреки утверждениям потерпевшей, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, оправдательном уклоне суда либо нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания не содержит, все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО12, разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не нашли подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года, после окончания судебных прений судом был объявлен перерыв до 19 мая 2023 года для заслушивания последнего слова ФИО11, при этом объявление перерыва перед заслушиванием подсудимого не является нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.116.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и характеризующих его сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и наличие грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора, являются обоснованными выводы судебных инстанций в той части, что поводом для совершения данного преступления послужило противоправное поведение ФИО11, поскольку из материалов дела и его фактических обстоятельств следует, что осужденный применил к ней насилие только после того, как она распылила ему в лицо газовую смесь из баллончика.

Также обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд верно учел, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении Калашникову наказания в виде штрафа являются мотивированными, вопреки утверждениям потерпевшей, не согласиться с ними не имеется оснований.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и обоснованным, оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется, принятие судом решения по иным изъятым в ходе предварительного следствия вещам, не признанных вещественными доказательствами, законом не предусмотрено и разрешается в ином порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все доводы жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе потерпевшей, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Калашникова Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова