Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-10426/2023[77-4611/2023]

N 77-4611/2023

22 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Степанова В.А, осуждённого Пальгова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пальгова М.Ю. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Пальгова М.Ю, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года

Пальгов М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 7 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 13 мая 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5ст. 69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а также осуждённого:

- 29 марта 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 19 июля 2023 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 29 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 29 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года приговор изменён.

Постановлено смягчить назначенное Пальгову М.Ю. на основаниич. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пальгов М.Ю. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Г. совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пальгов М.Ю, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены данные о его личности и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, наличие тяжёлых заболеваний. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, определив для отбывания назначенного наказания колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Пальгова М.Ю. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствиисо ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пальгова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе принятыми в основу обвинительного приговора показаниями в ходе следствия самого осуждённого об обстоятельствах совершения им хищения имущества Г.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей М. и К. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий Пальгова М.Ю. по признаку причинения потерпевшему Г. значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для последнего.

Наказание Пальгову М.Ю. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также обстоятельств, как смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый, - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжёлых заболеваний, так и отягчающего, которым суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Пальгова М.Ю. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, Пальгов М.Ю. написал явку с повинной и дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент объяснениями потерпевшего, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершённому преступлению. Имущество, похищенное осуждённым, несмотря на указание о местах его сбыта, изъято и возвращено потерпевшему не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сообщённая Пальговым М.Ю. информация каким-либо образом способствовала фактическому розыску имущества потерпевшего, не имеется.

Кроме того, указанные выше действия осуждённого не оставлены без внимания, и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания им вины.

Таким образом, безусловных оснований для признания в качестве ещё одного из обстоятельств фактически одних и тех же действий осуждённого Пальгова М.Ю. у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Пальгову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима, судом, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должным образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности виновного. Оснований для его изменения на колонию-поселение, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Пальгова М.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе о несправедливости назначенного наказания, изменил судебное решение в части назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное с учётом внесённых изменений наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Указание суда второй инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено (т. 2 л.д. 57, абз. 3), явно не соответствует остальному тексту судебного решения, приведённым судом апелляционной инстанции мотивам о справедливости назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом рецидива преступлений наказания и не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает это указание явной технической ошибкой, которая основанием к отмене либо изменению судебного решения не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Пальгова М.Ю. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении Пальгова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пальгова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"