Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-10439/2023[77-4653/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Мымрине С.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитников-адвокатов ФИО1, ФИО9, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Бронникова И.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Бронникова Ивана Виловича на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО10, выслушав защитников-адвокатов ФИО1, ФИО9, осужденного Бронникова И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года

Бронников Иван Вилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Удовлетворен частично гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 взыскано 1 088 372 рубля.

Мера пресечения в отношении Бронникова оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество Бронникова до исполнения приговора в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт, находящийся на л.д.18 т.1.В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бронников И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, 2 сырорастущих деревьев породы пихта, объемом 3, 55 куб. м и 8 сырорастущих деревьев породы ель объемом 13, 55 куб. м, общим объемом 17, 1 куб.м, в особо крупном размере на сумму 1 088 372 рублей. Преступление совершено в Удмуртской Республике, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО1 в интересах осужденного Бронникова И.В, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что Бронникову вменялась незаконная рубка 2 деревьев породы пихта и 13 деревьев породы ель с общим ущербом более 2 млн. рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Бронниковым И.В. была осуществлена рубка 2 деревьев породы пихта и 8 деревьев породы ель, общим объемом 17, 1 кубометров с причинением ущерба на сумму 1 088 372 рубля. Полагает, что судом не определено какие именно деревья спилил Бронников И.В, их кубатура и размер ущерба. Считает, что количество деревьев, их породный состав, доказанность ущерба не установлены, что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО25 и других, указывают лишь о наличии пней и деревьев, ни один из свидетелей не подтверждает, что деревья спилил именно Бронников. Доводы о рубке деревьев, возле поля, ни одним доказательством не опровергаются. Ссылается на показания ФИО23, из которых следует, что протокол осмотра места происшествия со следами волочения деревьев составлен с нарушениями. Доводы осужденного подтверждают показания ФИО26 о том, что в сторону лога имелись следы трактора, однако, данный факт при проведении осмотров не зафиксирован, что свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании дела. В определении суда апелляционной инстанции отражено, что Бронников показал Первушину срубленные деревья на участке лесного фонда, тогда как в суде первой инстанции Первушин только констатировал факт нахождения срубленных деревьев на участке лесного фонда, но с какого участка они были срублены он не знает и каким образом эти срубленные деревья оказались на участке лесного фонда, он так же пояснить не смог.

Показания свидетелей и иные следственные действия, не подтверждают вину Бронникова И.В. и не опровергают его показания, что он срубил деревья на ином участке, не входившем в лесной фонд, находящийся рядом. В ходе предварительного следствия были изъяты пилы, принадлежащие Бронникову И.В. и спилы с пней. Пила марки "Штиль" имеет стандартную маленькую шинку, которая меньше диаметра большего количества спилов с пней. На лицевой стороне спилов отсутствуют какие-либо неровности, данный факт указывает, что деревья были спилены профессиональной пилой с шинкой длиннее, которые имеются на изъятых в ходе следствия спилах, что судом первой инстанции не учтено, в ходе следствия каких-либо криминалистических экспертиз не проводилось, судебная коллегия данный вопрос не рассматривала. Полагает, что виновность Бронникова приведёнными в приговоре доказательствами не доказана, установлен лишь незаконный поруб деревьев неустановленным лицом, судебная коллегия так же не мотивировала и не установилавиновность Бронникова И.В. Просит судебные решения отменить передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО10, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на не признание Бронниковым И.В. вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, заместителя руководителя ГКУ Удмуртской Республики "Воткинское лесничество", что от сотрудников полиции узнал о выявленной незаконной рубке лесных насаждений в особо охраняемой территории - природном парке "Шаркан". Совместно с сотрудниками полиции выехал на место, где при помощи навигатора зафиксировал место нахождение пней, сопоставив с данными карты лесных насаждений. Часть деревьев около 15 штук, породы ель и пихта относилась к лесному фонду. Место рубки лесных насаждений, согласно лесохозяйственному регламенту, находилось на особо охраняемой территории в природном парке, в котором производятся только санитарные рубки. После принадлежности 15 пней к лесному фонду, были произведены их замеры, с которых сделаны спилы. Место погрузки бревен находилось в метрах 8-10 от края лесного массива, где произведена незаконная рубка. В месте погрузки трава была примята, следы волочения вели от места незаконной рубки. На основании размеров пней сделал расчет ущерба, который составил 2 187 552 рубля. Бронников И.В. с защитником принимал участие в осмотре местности, о совершении рубки на другом участке, не заявлял; показаниями свидетеля ФИО12, что были повреждены посевы многолетних трав проездом по полю техники. По колее от колес он выехал к границе лесного массива, где обнаружил спиленные деревья.

От сотрудников полиции известно, что поле испорчено лесовозом принадлежащим ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место незаконной рубки деревьев, принимал участие в изъятии спилов с пней; свидетеля ФИО18 пояснившего, что в июле 2021 года по просьбе Бронникова И.В. очистил от веток несколько хвойных деревьев, которые находились рядом с пнями, после чего вместе с ФИО2 вытащили деревья от места рубки к полю, где распилили на бревна, которые на лесовозе увез ФИО15 Через некоторое время к нему приезжал Бронников И.В, предлагал взять на себя вину за испорченные поля и рубку леса, обещал помочь деньгами, возместить ущерб, на что ответил отказом; показаниями свидетеля ФИО13, что он поручил ФИО15 привезти на пилораму бревна, принадлежащие Бронникову И.В, при этом Бронников заверил его, что они относятся к древесно-кустарниковой растительности; свидетеля ФИО15, что по указанию ФИО16 перевез бревна от места, указанного Бронниковым И.В, до пилорамы; свидетеля ФИО17, начальника территориального отдела "Природный парк "Шаркан", что Бронников И.В. в ходе разговора подтвердил факт рубки, на что ему ответил, что в природном парке рубить ничего нельзя; показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Бронникова И.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением заместителя руководителя ГКУ Удмуртской Республики "Воткинское лесничество" о привлечении к ответственности лицо, совершившее незаконную рубку сырорастущих деревьев; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка лесного массива обнаружены пни хвойных пород, порубочные остатки, выявлены следы волочения к полю, где также обнаружены порубочные остатки, изъяты спилы пней; заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные спилы пней являются еловыми и пихтовыми, принадлежали деревьям, относящимся к категории живых (вегетирующих), закончили вегетацию в весенне-летний период, то есть в одно время; протоколом обыска, согласно которому в надворных постройках по месту жительства Бронникова И.В. обнаружены и изъяты 3 цепные бензопилы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что двумя цепными бензопилами изъятыми у Бронникова И.В. марки "STIHL MS 180", "STIHL MS 180 С", могли быть произведены следы распила на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с квартала N выдел N Шарканское лесничество ГКУ УР "Воткинское лесничество" 15 спилов с пней; протоколами иных следственных действий; таксационным описаниям лесных насаждений, согласно которому в 8 выделе 210 квартала площадью 3 га, произрастают ель, пихта; выпиской из лесохозяйственного регламента Шарканского лесничества, что лесной квартал 210 относится к категории зеленых зон, в нем расположены территории природного парка "Шаркан"; постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о создании на территории "адрес" Удмуртской Республики природного парка "Шаркан" регионального значения; Положением о природном парке "Шаркан" в котором запрещено проведение выборочных и сплошных рубок лесных насаждений; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Бронникова И.В, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усмотрено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что осмотр места происшествия и изъятие спилов с пней проведены в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фото-фиксации, в протоколе подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения каждого пня, каким образом произведено изъятие спилов с них, с прикреплением пояснительной записки и какой печатью опечатаны. Суд указал об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, при выборочном осмотре спилов с пней в судебном заседании установлено соответствие индивидуальных признаков спилов фотоизображениям, содержащимся в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, нет оснований.

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не усмотрено, показания представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Бронникова И.В. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО18 оснований не имеется, поскольку они согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, где он подробно пояснил о действиях Бронникова И.В. касающихся незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д.149-156).

Суд указал об отсутствии причин для признания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 недопустимым доказательством, поскольку процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.194 УПК РФ. Также, суд установил, что свои показания данные при проверке показаний на месте, ФИО18 подтвердил в ходе очной ставки с Бронниковым И.В. в присутствии его адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что помогал очищать спиленные деревья от веток, на которые показывал Бронников И.В, на указанном им же участке местности (т.1 л.д.157-161).

При анализе показаний свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд установил, что данные свидетели, очевидцами инкриминируемого подсудимому деяния не являлись, о вырубке сухостойных деревьев для строительства курятника, сборе порубочных остатков им стало известно с его слов, указанные показания свидетелей защиты противоречат показаниям самого подсудимого в ходе судебного следствия.

Показаниям Бронникова И.В. также дана оценка. Его показания в судебном заседании о непричастности к рубке лесных насаждений и пояснившего о совершении рубки древесно-кустарниковой растительности (ДКР), не входящей в лесной фонд и находящихся в "островке леса", неподалеку от места незаконной рубки, суд расценил как избранную им линию защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого относительно вырубки деревьев на участке, не отнесенном к лесному фонду, судом проверены, своего подтверждения не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд установил, что факт осуществления рубки лесных насаждений путем спиливания, при помощи принадлежащей Бронникову И.В. бензопилы, в отсутствие разрешительных документов, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, указав, что спиливал деревья в логу, вдоль края леса, предполагая принадлежность последних к древесно-кустарниковой растительности (ДКР), относимость срубленных деревьев к древесно-кустарниковой растительности определилпосредством сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что факт отсутствия у Бронникова И.В. документов, на основании которых осуществляется заготовка древесины гражданами для личных нужд (договора купли-продажи лесных насаждений), свидетельствует о незаконности его действий.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу, позволила установить, что рубка лесных насаждений, то есть их валка путем спиливания ствола дерева от корня, в выделе 8 квартала 210 Шарканского лесничества ГКУ КР "Воткинское лесничество" совершена Бронниковым, а не иным лицом. Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами, не имеется.

Доводы защиты о невозможности спила деревьев бензопилами, имеющимися в распоряжении Бронникова И.В, опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы распила древесины могли быть произведены бензопилами, изъятыми по месту жительства осужденного.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу жалобы, количество незаконно спиленных лесных насаждений, диаметр стволов, общая кубатура и категория - 2 сырорастущих дерева породы пихта, объемом 3, 55 куб. м и 8 сырорастущих дерева породы ель объемом 13, 55 куб. м, общим объемом 17, 1 куб.м, достоверно и верно установлены судом первой инстанции на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупности исследованных материалов дела. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

При этом положение Бронникова И.В. судом было улучшено, путем уменьшения количества незаконной рубки лесных насаждений и снижения размера причиненного ущерба

Размер причиненного ущерба на сумму 1 088 372 рубля за незаконную рубку лесных насаждений, установлен судом верно, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе расчета, проведенного специалистом - заместителем руководителя ГКУ Удмуртской Республики "Воткинское лесничество", в соответствии с постановлениями Правительства РФ: от 18 декабря 2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", ставок платы за единицу объема лестных ресурсов утвержденных; от 22 мая 2007 года N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; от 12 октября 2019 года "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Примечания к ст.260 УК РФ, по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Бронникова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении Бронникову И.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, учтены: положительные характеристики Бронникова И.В. с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершенного ребенка супруги, содержанием которого он занимается, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Бронникову И.В, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда нет оснований, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного, апелляционного представления прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бронникова И.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года в отношении осужденного Бронникова Ивана Виловича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Бронникова И.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи