Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 7У-10590/2023[77-4792/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, потерпевших Г.М.О, Р.А.А, адвоката Калашникова Н.В, осужденного Ндокпе З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н, кассационной жалобе осужденного Ндокпе З.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Дупака Д.О. по доводам кассационного представления, адвоката Калашникова Н.В. и осужденного Ндокпе З.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевших Г.М.О, Р.А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

16 ноября 2022 года

Ндокпе Зеруббабела Нгумба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданина Республики

Камерун, владеющий русским языком, в услугах переводчика не

нуждающийся, несудимый, осужден по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.П.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.Л.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.О.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.Д.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Э.А.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Е.С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.О, А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.О.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.М.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.А.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.И.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении И.Т.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Щ.Л.И.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.В.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.М.А.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Н.Ю.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.Н.М, ) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.М.О.) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Т.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Г.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении С.О.Г.) к 2 годам лишения свободы

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении К.Г.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.И.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ндокпе З.Н. окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ндокпе Зеруббабела Нгумба в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Б.П.В.- 341 000 руб, Н.Л.Н. - 450 000 руб, Ф.О.В. - 382 950 руб, Т.Д.Н. - 815 100 руб, С.Э.А. - 5 928 007 руб, К.Е.С. - 97 000 руб, А.О, А.- 156 200 руб, Е.О.В.- 143 500 руб, Р.А.А. - 216 000 руб, Г.И.А. - 488 200 руб, И.Т.В. - 170 000 руб, Щ.Л.И. - 170 000 руб, П.В.А. - 1 779 100 руб, М.М.А. - 93 550 руб, Б.Н.Ю. - 48 471 руб, Н.Н.М, - 1 587 000 руб, Г.М.О.- 1 027 000 руб, П.Т.А.- 1 166 000 руб, П.Г.В. - 333 000 руб, С.О.Г. - 98 000 руб, К.Г.С. - 1 772 700 руб, Б.И.В. - 271 000 руб, А.М.В. - 89 000 руб.

Арест на имущество Ндокпе З.Н. - земельный участок под дачное строительство с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, площадью 700 кв.м, кадастровый N, который разрешено наложить постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменен:

- по эпизоду в отношении К.Е.С. обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, - наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.Е.С.) снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ндокпе З.Н. окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ндокпе З.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (7 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (3 преступления); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (3 преступления); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (2 преступления); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит состоявшиеся в отношении Ндокпе З.Н. судебные решения признать незаконными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного закона при назначении Ндокпе З.Н. окончательного наказания. Мотивируя представление, указывает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Суд вопреки требованиям уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении окончательного наказания Ндокпе З.Н. по совокупности преступлений необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо правил ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Ндокпе З.Н, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд лишь формально перечислил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, однако в достаточной степени не учел их при назначении наказания, в том числе наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, а также не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не

УСТАНОВИЛ

мотив совершенных им преступлений. По мнению автора жалобы, по каждому эпизоду суд назначил ему наказание, непропорционально причиненному потерпевшим ущербу, без учета ч.3 ст.66 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признает, указывает, что он сотрудничал со следствием, описал реальную схему мошенничества, но ссылается на недозволенные методы ведения следствия в части получения от него явок с повинной. Кроме того, ссылается на неполноту предварительного следствия, выразившегося в том, что не установлены личности еще 38 неизвестных лиц, которым потерпевшие переводили денежные средства. Считает, что тем самым нарушен принцип равенства граждан перед законом, право на защиту. По мнению автора жалобы, допущенные в приговоре орфографические ошибки при написании его данных и потерпевших, влекут незаконность приговора, поскольку речь идет о разных людях. Просит обжалуемые им судебные решения либо отменить, либо дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ндокпе З.Н. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Ндокпе З.Н. об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, показаний потерпевших Б.П, В, Н.Л.Н, Ф.О.В, Т.Д.Н, С.Э.А, К.Е.С, А.О, А, Е.О.В, А.М.В, РожковаА.А, Г.И.А, И.Т.В, Щ.Л.И, П.В.А, М.М.А, Б.Н.Ю, Н.Н.М,, Г.М.О, П.Т.А, П.Г.В, С.О.Г, К.Г.С, Б.И.В, свидетелей Г.П.Я, С.Д.В, С.М.А, Г.П.Я. а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, сведениях, содержащихся в выписках, предоставленных ПАО "Сбербанк" и иными банками о движении денежных средств по счетам потерпевших, выписках, предоставленных различными платежными системами; в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несостоятельным является утверждение осужденного Ндокпе З.Н. о применении в отношении его при написании явок с повинной недозволенных методов ведения следствия.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Ндокпе З.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления), в кассационных представлении и жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлены личности еще 38 неизвестных лиц, которым потерпевшие переводили денежные средства, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ндокпе З.Н, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении права осужденного на защиту, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ндокпе З.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Вопрос об устранении сомнения и неясностей (устранение технических ошибок (описок) в приговоре Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в отношении Ндокпе З.Н. в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска, являлись предметом судебного разбирательства 3 мая 2023 года, по результатам которого Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено постановление об исправлении допущенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года описок.

Иные допущенные в приговоре описки при написании данных осужденного и потерпевших являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Ндокпе З.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое совершенное преступление суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшим), признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, принятие участия в воспитании и содержании своих детей; частичное признание вины по преступлению в отношении С.Э.А.; по преступлениям в отношении Т.Д.Н. от 15.06.2021 года, Г.И.А. от 22.06.2021 года, С.Э.А. от 07.07.2021 года, П.В.А. от 22.07.2021 года, Б.Н.Ю. от 10.08.2021 года, Б.И.В. от 10.08.2021 года, М.М.А. от 17.08.2021 года, Б.П.В. от 17.08.2021 года, П.Г.В. от 26.08.2021 года, К.Е.С. от 15.06.2021 года - явки с повинной.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.Д.Н.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.И.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Э.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.В.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Н.Ю.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.И.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.М.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.П.В.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Г.В.), суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.О, А, А.М.В, Б.Н.Ю.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Щ.Л.И, С.О.Г.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.Э.А, П.Т.А, К.Г.С.) суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ндокпе З.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, часть 2 и часть 3 ст.69 УК РФ предусматривают принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку при назначении Ндокпе З.Н. наказания по совокупности преступлений судом был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду неверного применения судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, назначенное Ндокпе З.Н. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н, кассационная жалоба осужденного Ндокпе З.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года в отношении Ндокпе Зеруббабела Нгумба оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н, кассационную жалобу осужденного Ндокпе З.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи