Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-10615/2023[77-4725/2023]

N 77-4725/2023

23 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Леонтьева А.А.

защитника-адвоката Иванова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Леонтьева Артура Александровича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Иванова Д.Н, осужденного Леонтьева А.А, которые посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года, Леонтьев Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования Леонтьева А.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Разъяснены Леонтьеву А.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Леонтьеву А.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Леонтьеву А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении осужденного Леонтьева А.А. оставлен без изменения.

По приговору Леонтьев А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Леонтьевым А.А. совершено около 06 часов 34 минут 15 августа 2022 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.Н, в интересах осужденного Леонтьева А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия; указывает, что Леонтьев А.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеризующие данные с места жительства и работы, признал вину в полном объеме, полностью возместил причиненный вред потерпевшей, имеет примерное поведение после совершенного преступления, имеет устойчивые социально-значимые связи, так как проживает совместно со своими родителями, что свидетельствует об осознании им содеянного и желании встать на путь исправления; при постановлении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, мнение потерпевшей, которая в рамках прений и поданного ходатайства о назначении судебного штрафа просила уголовное дело прекратить, наказание в виде лишения свободы не назначать; судом не учтено, что после возмещения ущерба Леонтьев А.А. продолжал оказывать помощь потерпевшей в реабилитации, к материалам дела приобщена расписка о передаче 10 000 рублей для приобретения средств реабилитации;

судом при исследовании материалов, характеризующих личность, были неправомерно учтены негативные сведения о том, что Леонтьев А.А. находился в оперативном учете, однако связаны ли данные обстоятельства с уголовным или административным делом не указано; судом ошибочно учтено нахождение Леонтьева А.А. на диспансерном наблюдении с января 2023 года в наркологическом диспансере с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", тогда как на данный учет он поставлен после ДТП, произошедшего в августе 2022 года, в связи с возбуждением данного уголовного дела, указанные сведения подлежат исключению из описательной части приговора; судом при назначении наказания повторно учтены квалифицирующие признаки, указанные в диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ; Леонтьев А.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения, потерпевшая в ходе судебного заседания заявила, что примирилась с Леонтьевым А.А, простила его, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, то есть согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) по делу в отношении Леонтьева А.А. были соблюдены, законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим и поддержанного как стороной защиты, так и осужденным, у суда не имелось; полагает, что уголовное дело не прекращено, при наличии к этому всех оснований, в связи с чем судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты, не указан судами и потенциальный способ указанного - возмещения (заглаживания) вреда

Леонтьевым А.А, что противоречит требованиям УПК РФ; суд разрешилходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа без удаления судьи в совещательную комнату, чем нарушены требования ст.256 УПК РФ; указанные в качестве квалифицирующего признака (причинение тяжкого вреда здоровью, и совершение противоправных действий в состоянии опьянения) не могут повторно учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования путем назначения судебного штрафа.

Просит приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Леонтьева А.А. заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А, просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Леонтьева А.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Дело в отношении Леонтьева А.А. рассмотрено в особом порядке.

Леонтьев А.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Леонтьевым А.А. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Леонтьева А.А. квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, повторного учета квалифицирующих признаков преступления, указанных в диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции не допущено, не нарушена и тайна совещательной комнаты

Назначенное Леонтьеву А.А. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ. Его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, помощи выйти из автобуса и расположиться на газоне до приезда скорой медицинской помощи; добровольное возмещение убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, положительные характеристики осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что сведения о нахождении Леонтьева А.А. на оперативном учете и на диспансерном наблюдении не могут учитываться в качестве характеризующих сведений являются несостоятельными, поскольку не противоречат требованиям уголовного закона и соответствуют материалам дела, являются констатацией фактов, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела Леонтьевым А.А. не сообщалось, преступление совершено в условиях очевидности, имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей о прекращении уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность назначения наказания условно судом обсуждена, оснований к применению ст. 73 УК РФ не установлено. Основания, приведенные защитником в кассационной жалобе в обоснование необходимости назначения наказания условно, не являются безусловно влекущими назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное осужденному Леонтьеву А.А. наказание соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение по ходатайствам о прекращении уголовного дела в связи применением судебного штрафа, на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, было вынесено судом в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. Как следует из протокола судебного заседания, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для освобождения Леонтьева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции учтены.

При установленных судом обстоятельствах совершения Леонтьевым А.А. преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, суд учел, что факт того, что осужденный возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Леонтьева А.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения вследствие предпринятых Леонтьевым А.А. действий по заглаживанию причиненного вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года в отношении Леонтьева Артура Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Леонтьева Артура Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен