Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10677/2023[77-4727/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, защитника, адвоката Чепурова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стенюшкина И.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление адвоката Чепурова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Стенюшкин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по двенадцати преступлениям и за каждое преступление назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Стенюшкину И.В. окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стенюшкину И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года в отношении Гембель И.В. в части осуждения его за кражу по п. "а" ч.4 ст.158УК РФ, имевшую место в июне 2020 года из базовой станции ПАО "Мегафон" на ул. Нахимова г. Кумертау (преступление под N1 в приговоре) отменен, уголовное дело в этой части постановлено прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию;

в отношении Стенюшкина И.В. в части осуждения за пособничество в кражах по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, имевших место с 1июля по 31 августа 2020 года из базовой станции ПАО "Мегафон" в с.Айсуак Куюргазинского района РБ (преступленuе под N 10 в приговоре), с 1 июля по 30 сентября 2020 года из базовой станции ПАО "МТС" в г. Салавате (преступление под N 18 в приговоре), с 1 июля по 30 сентября 2020 года из базовой станции ПАО "Вымпелком" в г. Салавате (преступление под N 19 в приговоре) отменен, уголовное дело в этой части постановлено прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию;

Этот же приговор в отношении Гембель И.В, Варова А.О, Стенюшкина И.В. изменен:

действия Гембель И.В. и Варова А.О. по краже аккумуляторных батарей со станций ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" в д. Свобода Куюргазинского района Республики Башкортостан 31 августа 2020 года (преступления под NN 6-8 в приговоре), квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, вместо трех, исключив 2 осуждения по п. "а" ч.4 ст.158УКРФ;

действия Стенюшкина И.В. по краже аккумуляторных батарей со станций ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" в д. Свобода Куюргазинского района Республики Башкортостан 31 августа 2020 года (преступления под NN 6-8 в приговоре), квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст.158УК РФ, вместо двух, исключив одно осуждение по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст.158УК РФ;

смягчающим наказание обстоятельством Гембель И.В. признаны явки с повинной по кражам аккумуляторных батарей, имевших место 6 июля 2020 года, с 23 на 24 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года (преступления под NN 5, 13, 22 в приговоре);

дополнена описательно-мотивировочная часть ссылкой на учет судом ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Варову А.О.;

назначенные Гембель И.В. наказания за кражи: под N 5 в приговоре смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, под N N 13, 22 в приговоре снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

назначено Гембель И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июня 2021 года назначено Гембель И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначено Варову А.О. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

назначено Стенюшкину И.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденными Гембель И.В. и Варовым А.О, судебные решения не обжалуются.

Стенюшкин И.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы, совершенных в период с июня по октябрь 2020 года на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стенюшкин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена его причастность как пособника в совершении преступлений в составе организованной группы по приему похищенных Гембель, Варовым, Ферапонтовым аккумуляторных батарей или переплавленного из них свинца, и к показаниям данных лиц следует относиться критически. Отмечает, что показания Ферапонтова о сообщении ему, что аккумуляторные батареи ворованные, не позволяют установить дату информированности и привязку к конкретному из эпизодов преступления. Обращает внимание, что расчет за металл и передача денежных средств Гембелю и Ферапонтову не свидетельствует о способствовании совершению краж организованной группой лиц. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указывая в приговоре, что расчет производился им за металл, при этом аккумуляторные батареи и металл являются различными предметами, свинец как металл, добытый и переплавленный из аккумуляторных батарей не несет информацию о том, что был получен из аккумуляторных батарей, в связи с чем оснований для признания его виновным в пособничестве при хищении именно аккумуляторных батарей, организованной группой, необоснованно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Стенюшкина И.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Стенюшкина И.В. не отрицавшего прием аккумуляторных батарей у осужденных Ферапонтова и Гембеля; показаниями Гембеля И.В, Варова А.О, Ф.Е.К. об обстоятельствах совершения краж аккумуляторных батарей с сотовых вышек и станций, из которых выплавляли свинец, аккумуляторные батареи и свинец в виде металла сдавали Стенюшкину И.В, который знал, что аккумуляторные батареи из которых они выплавляли свинец были похищены и обещал приобретать данные аккумуляторы и выплавленный из них ими свинец; показаниями представителей потерпевших Р.В.В, С.Т.С, К.В.В. об обстоятельствах хищения с сотовых вышек и базовых станций аккумуляторных батарей и размерах причиненного ущерба обществам ООО "Мегафон", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации"; показаниями свидетеля С.Л.В, Ш.Ю.М. об обнаружении на базовой станции сотовой связи повреждений стены и задержании автомашины под управлением Варова А.О. до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля Р.Р.Н. о задержании им Варова, Гембель и Ферапонтова после совершения кражи из контейнера станции сотовой связи; показаниями свидетелей А.Д.А, М.В.К. З.С.Б, Н.Р.Ф, В.С.В, С.В.В, С.А.В, М.М.В. о наличии повреждений помещений и хищениях с базовых станций сотовой связи аккумуляторных батарей; показаниями свидетелей К.Р.Ф, К.В.Ю, А.А.М, Р.И.И. о неоднократном приеме у Стенюшкина И.В. значительного количества аккумуляторных батарей; показаниями свидетеля В.Д.А. о том, что в пункте приема металла официально от Ферапонтова и Гембель принял 16 аккумуляторных батарей, о чем составил акт, на чьем имя оформлял документы не помнит; протоколами осмотров мест происшествий и осмотра базовых станций сотовой связи, при которых установлены повреждения и отсутствие аккумуляторных батарей, с

установлением повреждением, изъятием следы; заключениями экспертиз и сведениями о стоимости аккумуляторных батарей; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Стенюшкина И.В, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы осужденного Стенюшкина И.В. о непричастности к совершению преступлений, приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы о непричастности осужденного Стенюшкина И.В. к инкриминируемым ему преступлениям в составе организованной группы, о неверной оценке доказательств, полностью аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным Стенюшкиным И.В. и защитой в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы осужденного Стенюшкина И.В. основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями Ф.Е.К, Гембеля И.В, Варова А.О. и приведенными в приговоре доказательствами об информированности Стенюшкина И.В. о происхождении аккумуляторов и выплавленного из них свинца, приеме их последним, многочисленными фактами приема похищенного имущества, что свидетельствует о способствовании Стенюшкина И.В. организованной группой лиц совершения хищений, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ф.Е.К, Гембеля И.В, Варова А.О, свидетелей, причин для оговора, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие осужденного Стенюшкина И.В. в совершении хищений организованной группой, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что преступления были совершены в составе организованной группы при наличии признаков устойчивости и заранее объединившихся участников для совершения преступлений, которая определялась стабильным составе ее членов, согласованностью действий при подготовке и непосредственном совершении преступлений, постоянством форм и методов преступлений, узкой преступной специализацией организованной группы направленной именно на хищение аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи, наличием средств связи и мобильностью, длительным периодом времени при пособничестве Стенюшкина И.В, который обеспечил беспрепятственный прием похищенного имущества, после приобретения которого осуществлял его сбыт.

Не подтверждение осужденным Стенюшкиным И.В. факта участия в организованной преступной группе не ставит под сомнение выводы суда о ее существовании и не свидетельствует об обстоятельствах хищения имущества участниками преступления вне организованной преступной группы.

Интерпретация в приговоре выражений аккумуляторные батареи, металл и свинец, не свидетельствует об увеличении осужденному Стенюшкину И.В. обвинения и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении хищений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Стенюшкина И.В, и его действия квалифицированы правильно.

При назначении Стенюшкину И.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом апелляционного определения, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие материалы, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие установленных всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Стенюшкину И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, являются верными и мотивированными.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные личности Стенюшкина И.В, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и свои выводы мотивировал, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание осужденному Стенюшкину И.В, является соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, привел мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стенюшкина И.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного Стенюшкина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стенюшкина И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи