Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10679/2023[77-4739/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного З.Д.М, его защитника адвоката Шилкиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шилкиной Н.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного З.Д.М., защитника Шилкиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года

З.Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 9 августа 2021 года Белорецким межрайонного судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 августа 2021 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года приговор изменен:

назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 9 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 4 марта 2022 года на территории г. Белорецка Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шилкина просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что у З. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Первоначальные показания он дал вынуждено из-за оказанного давления со стороны сотрудников полиции, с протоколами допросов не знакомился, только подписал, на работу не устраивался, даже при получении наркотического средства не выполнил необходимые условия, что говорит о том, что З. действительно приобрел его для личного употребления без оплаты, путем обмана. Фото телефона так же подтверждает данные обстоятельства. Акты наблюдения и опроса, показания свидетелей подтверждают сам факт изъятия, а не умысел на незаконный сбыт. Все квалифицирующие признаки не доказаны. Действия осужденного должны быть переквалифицирована на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии и влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права З, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность (показания свидетелей, акты личного досмотра, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно изложено в приговоре) позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного З. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 4 марта 2022 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Поскольку они проводились гласно, то решение о рассекречивании представляемых документов в деле правомерно отсутствует. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности З. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для их проведения. В действиях последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность З. к совершению преступления. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена как судом первой, так и апелляционной инстанций. Судебная коллегия с результатами данной оценки согласна.

Тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению.

Наркотические средства изъяты в точном соответствии с действующим законодательством и с составлением всех необходимых документов.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам кассационных жалоб составленные заключения являются полными и мотивированными, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей Б. и Ш. оценены судом первой инстанции правильно. Утверждение о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, является необоснованным. Перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их указание о добровольности дачи пояснений З. в ходе проведения процессуальных действий подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания акта личного досмотра, протоколов осмотров предметов, заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. в ходе их проведения и оформления требования закона соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что действия осужденного и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником З. поддерживал посредством обмена сообщениями информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети "Интернет".

Приняв во внимание характер действий осужденного, количество наркотического средства, его вид подготовленный к удобной реализации, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям З... Изъятый и осмотренный сотовый телефон осужденного прямо свидетельствуют об его трудоустройстве в качестве курьера-закладчика, а также, указывают на тот факт, что он поехал по адресу: г. Белорец, ул. Стахановская, 3, с целью приобретения наркотического средства для последующего распространения.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного показания З, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов З. дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд второй инстанции учел все установленные данные о личности З, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции нарушений положений ст. 70, 74 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении З. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года в отношении З.Д.М. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева