Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-10696/2023[77-4788/2023]

N 77-4788/2023

23 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.

осужденного Шляпкина А.А.

защитника-адвоката Самохваловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самохваловой Т.М. в интересах осужденного Шляпкина Андрея Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление осужденного Шляпкина А.А, защитника-адвоката Самохваловой Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года, Шляпкин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Постановлено признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года в отношении Шляпкина А.А. отменен в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года Шляпкин А.А. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в г. Самаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалова Т.М. в интересах осужденного Шляпкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения и, по мнению стороны защиты, подлежит отмене.

Указывает на несоответствие уведомления от 29 сентября 2022 года о подозрении в совершении преступления, предъявленного Шляпкину А.А. и обвинительного акта, что привело к нарушению требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ; судом не были выполнены требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда об умышленном повреждении чужого имущества и причинение значительного ущерба потерпевшим, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; в мотивировочной части приговора необходимо было привести всесторонний анализ (оценку) каждого из представленных суду доказательств на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, на которых суд основывает выводы и указать, по каким основаниям принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие, дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы своего решения, однако суд в приговоре сделав вывод о виновности Шляпкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления указал, что его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствий Шляпкин А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, достаточных доказательств, указывающих, что именно он совершил указанное преступление не добыто, в приговоре не приведены доказательства вины, мотивы преступления, показания свидетелей изложены без логической последовательности, не дана оценка показаниям свидетелей, потерпевших, которые оговорили Шляпкина А.А, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и постановлен на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, голословных и противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщены копии расписок, написанных Шляпкиным А.А. утром 10 июля 2021 года об обязательстве отремонтировать поврежденные автомобили, однако Шляпкин А.А. неоднократно сообщал дознанию, и в судебных заседаниях, что расписки были даны им под психологическим воздействием, которое оказывал на него друг потерпевшего Б.Д.А. - свидетель Д.А.В. Суды не дали оценки доводу Шляпкина А.А. о том, что Д.А.В, являясь действующим оперативным сотрудником полиции, желая помочь своему другу Б.Д.А, психологически воздействовал на него, посчитав, что Шляпкин А.А. желает уйти от ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в апелляционном постановлении отсутствует мотивированное решение по ним. Такое нарушение закона является существенным, так как фактически привело к лишению Шляпкина А.А. права на защиту, формально подошел к рассмотрению доводов Шляпкина А.А.

При этом суд не мотивировал, почему одни показания свидетелей суд положил в основу приговора, а другие доказательства отверг, а также безосновательно отверг доводы о непричастности Шляпкина А.А. к совершенному преступлению и все обвинение построил на показаниях потерпевших, которые носят непоследовательный и противоречивый характер, именно потерпевшие заинтересованы в рассмотрении дела и осуждении именно Шляпкина А.А.

Выводы суда о совершении Шляпкиным А.А. указанного преступления, носят предположительный характер, полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у Шляпкина А.А умысла на совершение вмененного ему умышленного преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства и исследованные в судебном заседании не дают объективного однозначного вывода о виновности Шляпкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года в отношении Шляпкина А.А. отменить за отсутствием в его деянии состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката в интересах осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Шляпкина А.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Шляпкина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, подтверждается показаниями потерпевших С.Н.М, Б.Д.А, свидетелей Д.А.В, С.С.В, Б.Ю.Р, С.А.В, Е.Л.В, С.А.А, Г.Л.С, Ш, Е.А, оглашенными показаниями свидетеля А.А.И, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Шляпкина А.А.

Судом показания потерпевших и свидетелей признаны допустимыми и достоверными, подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Утверждение стороны защиты о том, что на Шляпкина А.А. оказывалось психологическое воздействие другом потерпевшего Б.Д.А. - свидетелем Д.А.В, поэтому он дал неправдивые показания, является голословным и надуманным, ничем объективно не подтверждено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шляпкина А.А. своих прав.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Шляпкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Шляпкину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у Шляпкина А.А. хронических заболеваний, что установлено со слов его матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, официальное трудоустройство. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Наказание Шляпкину А.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указаны мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и доводы защитника-адвоката Самохваловой Т.М, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года в отношении Шляпкина Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самохваловой Т.М. в интересах осужденного Шляпкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен