Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-10758/2023[77-4689/2023]

N77-4689/2023

23 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

защитника - адвоката Дрозд Ю.П, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дрозд Ю.П. в интересах осужденного Симонова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав адвоката Дрозд Ю.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года

Симонов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на осужденного Симонова С.В. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде определено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июня 2022 года приговор от 14 марта 2022 года в отношении Симонова С.В. отменен, уголовное дело в отношении Симонова С.В. возвращено прокурору г. Самары в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Симонова С.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор от 14 марта 2022 года оставлен без изменения.

Симонов С.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дрозд Ю.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы судов о болезненном состоянии Симонова С.В, который зная о заболевании "эпилепсия" не принимал должных мер к обследованию и лечению, опровергаются заключением повторной психиатрической экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, а запись предварительного диагноза была сделана со слов супруги Симонова С.В. - ФИО19, описавшей болезненное состояние мужа до приезда врачей.

Отмечает, что выявленные у него заболевания - ретроцеребральная киста, венозная ангиома, наружная гидроцефалия открытого типа, не являются заболеваниями, при которых запрещено управление транспортным средством.

Кроме того, обращает внимание, что Симонов С.В, после выставленного ему ДД.ММ.ГГГГ предварительного диагноза "эпилепсия", самостоятельно дважды проходил обследование в ДД.ММ.ГГГГ годах и по результатам MPT-головного мозга эпилепсия ему диагностирована не была.

Утверждает, что Симонов С.В. действительно, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил ДТП, в результате которого погибли люди, он искренне сожалеет о случившемся, но он не знал о имеющемся у него заболевании "эпилепсия", с ДД.ММ.ГГГГ до дня ДТП приступов у Симонова С.В. не было, сознание он не терял, в СПИД Центре он жаловался только на то, что в ночное время у него иногда сводит ноги, ДД.ММ.ГГГГ до ДТП он также чувствовал себя хорошо, как обычно, заболевание эпилепсия ему впервые было диагностировано в больнице им. Середавина ДД.ММ.ГГГГ на основании комплексного исследования, данные доводы судом не опровергнуты.

Полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не добыто достаточных данных, подтверждающих виновность Симонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции Симонову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ альтернативная и предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в своем решении не мотивировал, по каким основаниям не применил к Симонову С.В. ст. 73 УК РФ, и не учел влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что Симонов С.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, осужден за неумышленное преступление средней тяжести, с первых дней предварительного расследования Симонов С.В. активно способствовал раскрытию и расследования преступления, предоставил сотрудникам полиции видеорегистратор, давал подробные показания, принял меры к возмещению морального ущерба потерпевшим, принес извинения, искренне сожалеет о случившемся.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Симонов С.В. является единственным кормильцем в семье и помощником в быту, как супруге и сыну, который является инвалидом 1 группы с рождения, страдает тяжелой формой ДЦП, в ближайшее время ребенку необходима имплантация баклофеновой помпы, сметная стоимость которой составляет 1, 5 миллиона рублей, так и престарелым родителям.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции в срок отбытия наказания не зачтено 30-дневное нахождение Симонова С.В. на стационарной психиатрической экспертизе в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, оправдать Симонова С.В, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния, либо изменить, применив при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Дрозд Ю.П, действующей в интересах Симонова С.В, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Симонова С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Симонов С.В, заведомо зная о болезненном состоянии своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил нарушение п. 1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате случившегося у него эпилептического припадка потерял контроль за управлением автомобилем, и совершил столкновение с транспортными средствами, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погибли три человека.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях нарушений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова С.В. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Симонова С.В, не отрицавшего, что он, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил ДТП, в результате которого погибли люди; потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и его законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО17, являющейся врачом - нейрохирургом в ГБУЗ СОКБ им. ФИО18, за помощью к которой ДД.ММ.ГГГГ обратился Симонов С.В. и с его слов ему был установлен диагноз "эпилепсия, состояние после перенесенного эпиприпадка"; эксперта ФИО6, принимавшей участие в трех экспертизах проведенных в отношении Симонова С.В, которая пояснила, что, исходя из данных медицинской документации, у Симонова С.В. эпилептические приступы начались с ДД.ММ.ГГГГ: один приступ в ДД.ММ.ГГГГ году и три приступа в ДД.ММ.ГГГГ году, о которых он сам врачам предъявлял жалобы, вследствие чего он не мог не осознавать свое заболевание; протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, при помощи которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "данные изъяты"; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен, изъятый в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", диск с записями наружных камер видеонаблюдения, установленных на опоре столба на перекрестке "адрес" и "адрес"; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена медицинская карта N Симонова С.В, который обращался к специалистом медицинского учреждения с жалобами на приступы эпилепсии и состоял на диспансерном наблюдении; заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевших; заключениями автотехнических экспертиз об неисправностях автомобиля "данные изъяты",

возникших в процессе ДТП; заключением психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент совершения противоправных действий у Симонова С.В. отмечался психический эквивалент (разновидность) эпиприпадка в виде психотического эпизода (сложного абсанса с возникновением сумеречного состояния сознания, который развился на фоне хронического психического расстройства (эпилепсии) и отвечал критериям судебно-психиатрической диагностики иного болезненного состояния психики.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Симонова С.В. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом также обоснованно не усмотрено.

Давая оценку всем экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недоказанности вины Симонова С.В, об отсутствии у него на момент совершения инкриминируемого ему деяния установленного диагноза - эпилепсия, вследствие чего он не мог знать о своём болезненном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом данными медицинской документации о возникновении у Симонова С.В. периодических приступов эпилепсии с ее клиническими проявлениями, которые отмечались у него начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента возникновения эпиприступов с судорожным компонентом). В связи с жалобами самого осужденного на неоднократные приступы эпилепсии в ДД.ММ.ГГГГ году, ему было рекомендовано обследование, в том числе у невролога, однако, данную рекомендацию он не выполнил, медицинские требования прошел лишь частично.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании также пояснила о наличии у осужденного в ДД.ММ.ГГГГ приступа с потерей сознания, в связи с чем он прошел обследование МРТ.

Соответственно, осужденный не мог не осознавать о наличии у него очевидных и многократных проявившихся признаков имеющегося заболевания, по поводу которого он сам же неоднократно обращался в медицинские учреждения и сообщал о приступах эпилепсии с потерей сознания, судорогами и иными клиническими проявлениями.

То обстоятельство, что диагноз не был поставлен осужденному врачом-неврологом, на обследование к которому Симонов С.В, вопреки полученным рекомендациям, так и не обратился, с учетом совокупности других достаточных доказательств его вины не ставит под сомнение осведомленность осужденного о наличии у него заболевания, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Представленные доказательства, достоверно и объективно подтверждают факт осведомленности Симонова С.В. о наличии у него заболевания, связанного с внезапным возникновением сумеречного состояния психики с качественным изменением сознания, с отрешенностью от окружающего, с нечетким восприятием и нечувствительностью к внешним раздражителям, судорогами и потерей сознания.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего совершил дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого погибло три человека.

Действия осужденного Симонова С.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Оснований для иной квалификации действий Симонова С.В, как и оснований для его оправдания по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному Симонову С.В. назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение публичных искренних извинений потерпевшим, нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, состояние его здоровья - наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья членов его семьи: ребенка, матери, тещи и тестя, которые с учетом наличия хронических заболеваний, пенсионного возраста, нуждаются в поддержке и постоянном уходе, оказание им помощи, в том числе материальной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В судебных решениях содержатся сведения на обязательный учет при назначении наказания осужденному, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных как в части 1, так и предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Симонову С.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Симонова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

При назначении наказания Симонову С.В. суд правильно не применил ст. 64 УК РФ, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы о необходимости назначения Симонову С.В. наказания в виде лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок основного и дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 397 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. "г" п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Симонова С.В. на стационарной психиатрической экспертизе в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Симонова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дрозд Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Данилова