Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-10841/2023[77-4625/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Жаксагулова С.Ж, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, с дополнением, осужденного Жаксагулова Салавата Жангазиевича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Жаксагулова С.Ж. и его адвоката Адаева В.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года

Жаксагулов Салават Жангазиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 мая 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 23 мая 2017 года приговором Иглинского межрайонного суда РБ ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2017 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 18 июля 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 30 августа 2017 года приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16.05.2017 года, 23.05.2017 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 марта 2020 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 20 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 19 дней, наказание отбыто 23 ноября 2021 года, осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жаксагулову С.Ж. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Жаксагулову С.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Жаксагулов С.Ж. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жаксагулов С.Ж. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на нарушение его права на защиту. Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного слушания, постановления суда и его расписки в материалах дела нет. Само предварительное слушание проведено в одностороннем порядке, все ходатайства стороны защиты были отклонены. 25 мая 2022 года ввиду своей юридической неграмотности и шокового состояния он был вынужден сказать, что извещен о дне слушания за 5 суток и что готов к слушанию дела, что не соответствовало действительности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ему необоснованно было отказано в участии общественного защитника наряду с адвокатом. Считает, что судья ФИО8 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку она продлевала ему срок содержания под стражей, делая при этом выводы о его виновности. Обращает внимание на отсутствие в деле аудио записи протокола судебного заседания от 10 октября 2022 года, на ознакомление с которым он подавал ходатайство. Сам протокол за этот день искажен по содержанию так, как удобно судье. Принцип состязательности сторон был нарушен, защищать свои прав и интересы ему и его адвокату не давали.

Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, а также свидетелей - понятых, которые зависят от сотрудников полиции. Свидетель обвинения - понятой ФИО9 на вопрос защитника сказал, что он является внештатным агентом, сотрудничает с полицией, а о наличии неприязненных отношений между ними суд не выяснял. Полагает, что не доказан материалами дела умысел на сбыт наркотического средства, а также факт покушения. Считает, что имеет место лишь приготовление к преступлению. Наркотические средства никому не были переданы. Кроме того, не установлено лицо, с которым, согласно обвинению, был сговор, его способ, место и время. Не подтвержден материалами дела сговор путем информационной сети "Интернет", переписки нет. Таким образом, не подтверждено распределение ролей, достижение единой цели, получение общей материальной выгоды. Указывает, что не подтвержден факт расфасовки, упаковочный материал отсутствует, а найденные тайники с закладками не свидетельствуют о расфасовке. Указывает, что наркотические средства были перепутаны при сдаче на хранение, вещественные доказательства суду не предъявлялись, в материалах дела их не было. Данные обстоятельства судом не изучались.

Обращает внимание, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлтеворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Жаксагулова С.Ж. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО11 об обстоятельствах проведения профилактического мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ с ФИО12 и сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО15 и ФИО16, в ходе которого был задержан Жаксагулов С.Ж, произведен досмотр транспортного средства, обнаружены лента-скотч красного и серого цветов, удостоверение, лопатка. В телефоне Жаксагулова С.Ж. были обнаружены фотографии с указанием координат. С участием Жаксагулова С.Ж. и понятых был произведен осмотр местности, где Жаксагулов С.Ж. указывал места закладок, было обнаружено и изъято 9 закладок;

-показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО13 об обстоятельствах задержания Жаксагулова С.Ж, в ходе которого ФИО14 распылил перцовый баллончик и велел Жаксагулову С.Ж. бежать. В ходе личного досмотра Жаксагулов С.Ж. пояснил, что у чего во внутреннем кармане куртки имеется наркотическое средство, которое было изъято, а также при нем были денежные средства, которые он ранее снял из банкомата;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах применения ФИО14 перцового баллончика в отношении сотрудника полиции, а сотрудником ППСП ОМВД России по Уфимскому району ФИО16 биты с целью пресечь противозаконные действия задержанных лиц, а также как Жаксагулов С.Ж. в присутствии понятых показывал места оборудованных тайников-закладок;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Жаксагулова С.Ж, осмотра изъятых у Жаксагулова С.Ж. сотовых телефонов, осмотра автомобиля, которым управлял Жаксагулов С.Ж, проведения осмотров мест тайников-закладок, составления процессуальных документов;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 26 апреля 2021 года, когда он с Жаксагуловым С.Ж. ехал в автомашине их подрезала машина "Шевроле". Он вытащил газовый баллон и обрызгал сотрудников, крикнул Жаксагулову С.Ж, чтобы тот бежал, телефон уничтожил. Ранее Жаксагулов С.Ж. пользовался его телефоном. Жаксагулов С.Ж. занимался распространением наркотических средств и ему предлагал, но он отказался. У Жаксагулова С.Ж. имелся доступ к его аккаунту в "Телеграмме";

- протоколом досмотра Жаксагулова С.Ж. и изъятия одного полимерного пакетика на клипсе с порошкообразным веществом; 2 сотовых телефонов "Samsung"; банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Жаксагуловой М.М, были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Жаксагулова С.Ж, срез с левого внутреннего кармана куртки;

- протоколом осмотра автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N ходе которого были обнаружены и изъяты: удостоверение; пластиковая упаковка от сим- карты; полимерный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения; сверток, упакованный лентой скотч красного цвета; лента скотч красного цвета в количестве двух штук; лента скотч серого цвета; лопатка желтого цвета металлическая с черной ручкой; металлический предмет конусообразного вида красного цвета;

- справкой N12309 от 27 апреля 2021 года и заключением N13292 от 13 июня 2021 года о том, что представленное на исследование вещество в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 577 грамм;

- заключением эксперта N13119 от 18-22 мая 2021 года о том, что на поверхности ватных тампонов со смывами с правой и левой руки Жаксагулова С.Ж. и фрагмента ткани с левого внутреннего кармана куртки Жаксагулова С.Ж. обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что

представленные на исследование вещества содержат в своем составе N-(1- амино-3, 3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -бутил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид ММВА (N)-073), который является производным наркотического средства 2- (1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса наркотических средств на момент проведения первоначальных исследований составляла 1, 694 г, 1, 221 г, 0, 979 г, 1, 192 г, 0, 970 г, 1, 120 г, 0, 772 г, 1, 234 г, 0, 872;

- протоколом осмотра изъятых у Жаксагулова С.Ж. сотовых телефонов, согласно которым открывается аккаунт ФИО25 с именем пользователя ФИО26 в приложении " "данные изъяты" также в телефоне имеется приложение "данные изъяты"", являющееся утилитой, позволяющей сохранять снимки с GPS-координатами и собственными комментариями, - а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Жаксагулова С.Ж. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц (в том числе, по основаниям, указанным в кассационной жалобе) у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетелями обвинения, в том числе, являются сотрудниками полиции, а также участие в качестве понятого ФИО9, ранее оказывающего помощь сотрудникам полиции, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниями осужденного Жаксагулова С.Ж, вину в совершении преступлений не признавшего, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. При этом, суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Жаксагулова С.Ж.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы в той части, что при сдаче на хранение наркотические средства были перепутаны являются голословными. То обстоятельство, что следователь ФИО23 сдала в камеру хранения наркотические средства, однако в списке переданных наркотических средств на хранение отсутствует наркотическое средство "мефедрон", не свидетельствует о его отсутствии, поскольку при проведении исследования и экспертизы, исходя их текста справки и заключения, изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Наркотические средства были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Уфимскому району г.Уфа (т.3 л.д.1-13). Об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств сторона защиты не ходатайствовала.

Квалификация действий осужденного Жаксагулова С.Ж. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Сам факт оборудования Жаксагуловым С.Ж. "тайников-закладок" наркотического средства, а также изъятые в ходе осмотра автомобиля предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств - скотча и лопаточки, свидетельствует об умысле подсудимого Жаксагулова С.Ж. на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Как правильно указал суд первой инстанции, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Жаксагулов С.Ж. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом, поддерживали связь между собой путем сообщений в информационно-телекоммуникационной сети "Telegram".

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку имеет место не покушение, а приготовление на сбыт наркотических средства, являются несостоятельными. Так, в соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку осужденный приобрел наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, действия Жаксагулова С.Ж. правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Кроме того, как установлено судом, Жаксагулов С.Ж. и неустановленное лицо использовали мобильное приложение "Телеграмм", посредством которого они вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, которые впоследствии Жаксагулов С.Ж. забрал в целях сбыта, то есть совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении предварительного слушания от 20 апреля 2022 года вручено осуждённому 20 апреля 2022 года, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (том 6 л.д. 110). 26 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 27 апреля 2022 года ввиду недоставления Жаксагулова С.Ж. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. В судебном заседании 27 апреля 2022 года осужденный и его адвокат заявили, что извещены о судебном заседании, готовы к предварительному слушанию, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. По итогам предварительного слушания 27 апреля 2022 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 2 мая 2022 года. Копия постановления о назначении судебного заседания вручена всем участникам процесса (том 6 л.д. 140). В последующем судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в том числе, в связи с тем, что он не был готов к судебному заседанию 25 мая 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при продлении Жаксагулову С.Ж. срока содержания под стражей судья ФИО8 не высказывалась о его виновности в совершении преступлений, проверяя лишь наличие данных о возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, а сам факт участия судьи в рассмотрении материалов по мере пресечения не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 10 октября 2022 года, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о предвзятом отношения суда к рассмотрению дела и о нарушении принципа состязательности сторон. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный Жаксагулов С.Ж. воспользовался предоставленным правом и принес замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, интересы которого представлял профессиональный адвокат, о допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве общественного защитника сестры Жаксагулова С.Ж, которая не имеет юридического образования.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания Жаксагулову С.Ж. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаксагулова С.Ж, суд правомерно признал наличие заболеваний, наличие на иждивении матери и супруги, имеющих заболевания.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд обоснованно не

УСТАНОВИЛ

, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года в отношении Жаксагулова Салавата Жангазиевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: