Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Герасимова А.С, защитников - адвокатов Добрынина В.В, Пузырева А.М, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Добрынина В.В. и Пузырева А.М. в интересах осужденного Герасимова Андрея Сергеевича на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Герасимова А.С. и его адвокатов Добрынина В.В, Пузырева А.М. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшего ФИО7, с доводами кассационных жалоб не согласившегося, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 25 октября 2022 года
Герасимов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N476-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 195 УК РФ, Герасимова А.С. от назначенного ему наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, Герасимов А.С. признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права не реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.
Герасимов А.С. признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, то есть отчуждении имущества должника - юридического лица, совершенном при наличии признаков банкротства и причинившим крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пузырев А.М, действующий в интересах осужденного Герасимова А.С, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, дело было рассмотрено формально и дана оценка лишь одному обстоятельству - факту совершения осужденным сделки по отчуждению активов ЗАО "данные изъяты" Считает, что суды игнорировали необходимость установления по делу иных обстоятельств, прямо указывающих на отсутствие основания для квалификации действий ГерасимоваА.С. по ст.195 УК РФ, а именно, отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок у ЗАО "данные изъяты" (период объективной несостоятельности); экономическая целесообразность совершения сделки; осуществление Герасимовым А.С. финансовых мероприятий по направлению денежных средств в ЗАО "данные изъяты" отсутствие какого-либо сокрытия имущества - кредиторы ЗАО " "данные изъяты" были осведомлены о совершаемой сделке, а долги ЗАО "данные изъяты" по соглашениям с кредиторами переоформлялись на новое предприятие - приобретателя имущества; сохранение ранее существовавшей задолженности на вновь созданном юридическом лице с предоставлением Герасимовым А.С. личного поручительства по долгам.
Судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, прямо указывающим на отсутствие в действиях Герасимова А.С. умысла на причинение ущерба кредиторам ЗАО "данные изъяты" и проигнорирована необходимость точного установления факта причинения вреда и его размера. Суды нижестоящих инстанций, допустив указанный формальный подход, не приняли во внимание, что вмененные Герасимову А.С. сделки не являются причиной того, что потерпевшие не получили возмещения из конкурсной массы ЗАО " "данные изъяты"". Так, в случае если бы сделки не были совершены, на имущество, являвшееся предметом сделок было бы обращено взыскание залогового кредитора - "данные изъяты"", а потерпевшие по делу вправе были бы получить лишь 5 % от стоимости этого имущества (за вычетом расходов конкурсного управляющего), что не позволяет говорить о крупном вреде в размере требований включенных в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года, указывает, что на момент совершения вмененных Герасимову А.С. действий (15.05.2014г.) ЗАО " "данные изъяты"" находилось в кризисном положении, однако признаков несостоятельности не имело. Обращает внимание, что на момент совершения сделки 15.05.2014г. ЗАО " "данные изъяты"" не просрочило исполнение обязательств перед потерпевшими, продолжало исполнять свои обязательства перед ООО "АМ Материалс"; по договору N N от 01.01.2014г. за 2014-2015 года выплатило ? стоимости поставленных товаров; ООО " "данные изъяты"" было удовлетворено состоянием взаимоотношений с ЗАО " "данные изъяты" несмотря на заключение договора, по которому имущество последнего передавалось в ООО " "данные изъяты""; ООО " "данные изъяты"" продолжало осуществление поставок по договору N от 01.01.2014г. на протяжении всего 2014 года, а также заключило еще один договор с ЗАО " "данные изъяты" и осуществляло поставки в адрес покупателя вплоть до 30.07.2015г.
Экономическая цель указанной сделки заключалась в прекращении обременительного кредитного договора, заключенного ЗАО "Тафлекс" с ПАО "Спурт Банк", непогашение которого ставило под угрозу осуществление хозяйственной деятельности и произведение расчетов с контрагентами, в том числе ООО " "данные изъяты"". Герасимов А.С. предпринял все необходимые меры для осуществления расчетов с кредиторами, а именно, на вновь созданное предприятие переводились долги ЗАО " "данные изъяты" Недостижение указанной цели в полной мере не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.195 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не находилось полностью в сфере контроля Герасимова А.С, что подтверждается определением Абритражного суда РТ от 21.11.2022г, которым в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о привлечении осужденного к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " "данные изъяты" отказано.
Судами не было дано надлежащей оценки доказательствам осведомленности кредиторов ЗАО " "данные изъяты"" о действиях Герасимова А.С, а также согласия кредиторов (кроме потерпевшего ООО " "данные изъяты"") с передачей имущества и переводом долгов на вновь создаваемое юридическое лицо.
Также в деяниях Герасимова А.С. отсутствует субъективная сторона состава преступления, а именно, умысел на причинение ущерба кредиторам, поскольку он предпринимал все меры для сохранения бизнеса: реструктуризировал долги с контрагентами, переводил права и обязанности по ряду договоров по соглашению с контрагентами на ООО " "данные изъяты""; вносил личные денежные средства на баланс организации, на общую сумму более 40 млн. руб.; предпринимал меры, направленные на заключение с кредиторами, в том числе с ООО " "данные изъяты"", мирового соглашения, однако ООО " "данные изъяты"" отказалось от урегулирования задолженности; сделка по отчуждению имущества ЗАО " "данные изъяты"" была совершена по инициативе "данные изъяты"", на что, в частности, указывали свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и отказ от предложения банка о переводе обязательств на другое лицо мог повлечь лишь немедленное банкротство должника по инициативе банка, при котором, с учетом залогового обременения большей части оборудования, иные кредиторы не смогли бы удовлетворить свои требования; действия ФИО1 по погашению задолженности перед залоговым кредитором "данные изъяты"" в условиях возможного увеличения процентной ставки по кредитному договору привели к высвобождению оборотных средств, которые направлялись иным кредиторам, в том числе признанным потерпевшими по настоящему уголовному делу.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что ФИО1 действовал с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ЗАО " "данные изъяты" путем заключения притворной сделки по купле-продаже имущества аффилированному ему лицу.
В положении кредиторов (потерпевших) никаких изменений не произошло: спорное имущество как до, так и после сделки находилось непрерывно в залоге "данные изъяты"", и кредиторы (потерпевшие) не имели возможности обеспечить свои требования за счет обращения взыскания на имущество ни до сделки, ни после нее. "данные изъяты" как залоговый кредитор имел исключительное право на погашение своих требований за счет залогового имущества.
Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства в нарушение ст.307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" были проигнорированы.
Судами не даны ответа на вопросы: являлась ли сделка между ЗАО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" причиной банкротства ЗАО " "данные изъяты"" и какой объем денежных средств в действительности мог быть взыскан в пользу незалоговых кредиторов, если бы соответствующая сделка совершена не была, от которых, по мнению автора жалобы, зависит квалификация действий Герасимова А.С. Вместе с тем, ответы на данные вопросы были получены в ходе рассмотрения заявления ООО " "данные изъяты"" о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " "данные изъяты"" (определение Арбитражного суда РТ от 21.11.2022г.) и в постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности вышеуказанного судебного акта.
Просит судебные решения в части признания Герасимова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ отменить и оправдать его по указанному эпизоду по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Добрынин В.В, действующий в интересах осужденного Герасимова А.С, считает, что судебные решения вынесены в нарушение закона, поскольку выводы суда, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами, а также допущены нарушения материального и процессуального права.
Считает, что отсутствие умысла у Герасимова А.С. на совершение действий, влекущих причинение крупного ущерба потерпевшим, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании: ООО " "данные изъяты"" являлось партнером ЗАО " "данные изъяты"" до приобретения общества Герасимовым А.С. и на протяжении всего периода взаимоотношений существовала кредиторская задолженность у ЗАО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"".
Более того, взаимоотношения с ООО " "данные изъяты"" продолжались и в период, несмотря на имеющуюся просроченную задолженность, при этом ЗАО " "данные изъяты"" оплачивало новые поставки от ООО " "данные изъяты"" с учетом просроченной задолженности, доставшейся от прежних владельцев; на протяжении всего периода до вынесения определения Арбитражного суда РТ о принятии заявления с признании ЗАО " "данные изъяты"" банкротом, Герасимовым А.С. регулярно направлялись в адрес ООО " "данные изъяты"" гарантийные письма с подтверждением текущей задолженности и о сроках ее оплаты; в рамках реструктуризации задолженностей 28 сентября 2015 г, то есть уже после сделки с ООО " "данные изъяты"", с ООО " "данные изъяты" было заключено соглашение о добровольном погашении долга в сумме 33 000 000 рублей, в рамках указанного соглашения, уже в период после совершения сделки по отчуждению имущества, в период с 30 октября 2015 г..по 01 декабря 2015 г..были оплачены 8 млн. рублей; был согласован проект мирового соглашения с дополнительным обеспечением в виде личного поручительства Герасимова А.С.; произведена реструктуризация задолженностей со всеми кредиторами, путем перевода долговых обязательств на вновь созданное ООО " "данные изъяты""; со всеми были заключены договоры по замене должника с ЗАО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", кроме ООО "АМ Материалс" вследствие неконструктивной позиции последних; Герасимовым А.С. за период с 2012 по 2015 г..г. с целью оздоровления финансового состояния компании были направлены личные денежные средства в сумме 44 млн. руб, результате чего, он включен в реестр кредиторов ЗАО " "данные изъяты" с суммой требования, которая составляет 38, 2 % от общего размера реестра; Герасимов А.С. передал временному управляющему в полном объеме документы по сделке между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; ЗАО " "данные изъяты"" произвело частичное погашение задолженности по обязательным платежам пред УФНС по Республике Татарстан уже после
вынесения Арбитражным судом РТ определения о принятии заявления ООО " "данные изъяты"" о признании ЗАО " "данные изъяты" банкротом.
Считает, что об отсутствии виновных действий Герасимова А.С. свидетельствует постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года по делу N, которым признано законным постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по заявлению ООО " "данные изъяты"" о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " "данные изъяты"", в том числе, за совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.
Судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что заключение сделки по отчуждению имущества была совершена по инициативе "данные изъяты"" и единственной целью сделки являлось прекращение обременительного кредитного договора, заключенного ЗАО " "данные изъяты" непогашение которого ставило под угрозу осуществление хозяйственной деятельности. Герасимов А.С. действовал исключительно с целью сохранения деятельности в рамках нового общества ООО " "данные изъяты" и дальнейшего расчета с кредиторами ЗАО " "данные изъяты"".
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Герасимов А.С. действовал с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ЗАО " "данные изъяты"", путем заключения притворной сделки по купле-продаже имущества на аффилированное ему лицо.
В положении кредиторов (потерпевших) никаких изменений не произошло. Спорное имущество как до сделки, так и после нее находилось непрерывно в залоге "данные изъяты"". Кредиторы (потерпевшие) не имели в силу закона возможности обеспечить свои требования за счет обращения взыскания на имущество ни до сделки, ни после нее. "данные изъяты"", как залоговый кредитор имел исключительное право на погашение своих требований за счет залогового имущества, и как подтверждают материалы дела, вырученное от реализации спорного имущества хватало бы на частичное погашение лишь требований залогодержателя - "данные изъяты"".
Указывает, что в деяниях Герасимова А.С. отсутствует объективная сторона состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.195 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что у ЗАО "данные изъяты"" присутствовали признаки банкротства и что Герасимовым А.С. совершена сделка в этот период. В соответствии с материалами первая поставка от ООО " "данные изъяты"" в адрес ЗАО " "данные изъяты" была осуществлена 12.02.2014 по договору N N. В соответствии с п.4.4, 4.5. договора была предусмотрена 90 дневная отсрочка платежа и крайним сроком оплаты за поставленный товар в связи с этим являлась дата 14.05.2014, договор же был заключен 15.05.2014 года. Соответственно, на дату 15.05.2014 ЗАО " "данные изъяты"" не обладало признаками неплатежеспособности.
Считает, что в приговоре суда имеются неустранимые противоречия. Так, суд указывает, что Герасимов А.С. произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного ему лица, в то же время в приговоре утверждается, что договор купли-продажи между ООО "Метизная компания" и ЗАО " "данные изъяты" фактически не исполнялся, сделка имела притворный характер, имущество ООО " "данные изъяты"" не передавалось, его местонахождение не изменялось, его эксплуатация продолжалась в том же режиме и теми же специалистами, что и до сделки, а из этого следует вывод, что реального отчуждения имущества не произошло, а значит это действие не могло породить негативных последствий для кредиторов в виде ущерба в крупном размере.
Просит судебные решения в части признания Герасимова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ отменить и оправдать его по указанному эпизоду по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не установлены.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Герасимова А.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, фактические обстоятельства признавшего частично, показаниями представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" - ФИО10, УФНС России по РТ - ФИО11, ООО " "данные изъяты"" - ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также письменными документами, в том числе, заключениями экспертов, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, реестрами учредительных документов, копиями определений арбитражных судов о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО " "данные изъяты"" и включении потерпевших в реестр требований кредиторов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Герасимов А.С, являясь директором и единственным акционером ЗАО " "данные изъяты" в период с 1 июля 2014 года по 30 октября 2015 года произвел отчуждение имущества должника - юридического лица ЗАО "Тафлекс" в виде 7 единиц оборудования при наличии признаков его банкротства, причинив ущерб кредиторам ООО " "данные изъяты"" на сумму 53 867 453 рубля 66 копеек, УФНС России по Республике Татарстан на сумму 3 007 060 рублей 87 копеек и ООО "СафПласт" на сумму 21 408 рублей 89 копеек, а всего на сумму 56 895 923 рубля 42 копейки, т.е. крупный ущерб.
Все представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставили между собой и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Герасимова А.С. Не согласиться с выводами судов предыдущих судебная коллегия оснований не находит.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований для оговора осужденного вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания Герасимова А.С, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Герасимовым А.С. без каких-либо замечаний.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе доказательствам, представленными стороной защиты, а именно, Заключению эксперта N N и экспертному заключению профессора ФИО29, показаниям специалистов ФИО30 и ФИО31, оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО26, ФИО20, данным ими в ходе судебного следствия, а ФИО33 - в ходе досудебного, не согласиться с которой оснований не имеется.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Герасимова А.С. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Доводы стороны защиты в той части, что на дату заключения договора купли-продажи имущества от 15.05.2014 ЗАО " "данные изъяты"" не обладало признаками неплатежеспособности являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, отчуждение имущества должника - юридического лица ЗАО " "данные изъяты"" в виде 7 единиц оборудования Герасимовым А.С. было произведено в период с 1 июля 2014 года по 30 октября 2015 года, а договор купли-продажи оборудования между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" N N, датирован задним числом - 15 мая 2014 г.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на период совершения Герасимовым А.С. деяния (с 1 июля 2014 года по 30 октября 2015 года), ЗАО "Тафлекс" по своему финансовому состоянию не обладало возможностью в полном объеме удовлетворить требования реальных кредиторов (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и налогового органа) по денежным обязательствам на общую сумму 56 895 923, 42 руб. (53 867 453, 66 + 3 007 060, 87 + 21 408, 89), то есть в соответствии с критериями, указанными в статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имело признаки банкротства. Выводы суда первой инстанции довольно подробно мотивированы, с приведением расчетов и ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Герасимова А.С. прямого умысла на совершения инкриминируемого ему преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что в период с 1 июля 2014 г. по 8 октября 2015 г. Герасимов А.С, зная о задолженности ЗАО "Тафлекс", осознавая, что для погашения задолженности кредиторам может быть обращено взыскание на имеющееся у ЗАО " "дан
