Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10869/2023[77-4758/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, осужденного Медведева М.С, защитника-адвоката Сорокиной А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Максима Сергеевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Медведева М.С, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сорокиной А.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года

Медведев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

11 декабря 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 7 августа 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Медведеву М.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Медведеву М.С. в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Медведева М.С. с 3 мая

2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Медведев М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и лицом, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены 20 сентября 2022 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Медведев М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и просит вынести законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку расследование дела проводилось в ГИБДД г. Набережные Челны, однако рассмотрение дела было проведено в Альметьевском городском суде и в особом порядке.

Считает, что доказательств того, что он находился в состоянии опьянения не имеется, спиртное употребил после произошедшего, так как находился в шоковом состоянии. Место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Обращает внимание на отсутствие знаков ограничения скорости и дорожных ограждений на участке дороги.

Также считает, что судимость по приговору от 11 декабря 2019 года погашена и не влечет никаких последствий.

Просит учесть наличие у него травм, наличие на иждивении двоих детей, супруга не работает, находится в декрете, а он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, его племянники тоже нуждаются в его моральной и материальной поддержке, отсутствие заявлений со стороны потерпевшей.

Утверждает, что приговор и апелляционное определение не получал.

Помощником Альметьевского городского прокурора Рафиковым Б.А... на кассационную жалобу осужденного Медведева М.С. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Медведева М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного Медведева М.С, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб У.; потерпевшей У. об обстоятельствах при которых стало известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб У свидетеля М. об известных ей обстоятельствах по делу; свидетеля П. из которых следует, что ночью постучался Медведев М.С, который находился в состоянии опьянения и сообщил, что совершил опрокидывание автомобиля, позже его забрал участковый; акте медицинского освидетельствования, согласно которому у Медведева М.С. установлено состояние опьянения; заключениях экспертов, в том числе, о характере, степени тяжести и причине смерти У. и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Медведева М.С. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Медведева М.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 и п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, что согласуется с положениями п.10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 года N 25 (в ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения", поскольку содеянное представляет собой совокупность преступлений. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Медведевым М.С. нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти У

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Медведева М.С. в совершении инкриминируемых деяний в приговоре приведены и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Из материалов дела следует, что Медведев М.С. был осужден 11 декабря 2019 года по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 7 августа 2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто. Учитывая, что преступления, за которые Медведев М.С. осужден по настоящему приговору, были совершены им, 20 сентября 2022 года и с момента его освобождения до совершения новых преступлений, судимость по приговору погашенной не является, в связи с чем оснований для ее исключения из вводной части приговора не имеется.

Постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Медведева М.С. Шестым кассационным судом общей юрисдикции отменены, а производства по ним прекращены на основании пункта 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 13-17).

Материалы уголовного дела не содержат и сведений о привлечении Медведева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поэтому доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного о нарушении территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Медведеву М.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, занятой в декретном отпуске за их уходом, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (возместил потерпевшей компенсацию морального и материального вреда 60000 рублей, намерен в дальнейшем оказывать материальную помощь), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Медведеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Медведеву М.С. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Медведеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Медведева М.С. приговора, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные, в том числе, доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора без изменений, надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Медведева Максима Сергеевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи