Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-10871/2023[77-4841/2023]

N 77-4841/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, секретаря Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, представителя потерпевшей М.С.Ю, адвоката Самигуллина Р.М, осужденной Бузиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.М. в интересах осужденной Бузиной Т.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Самигуллина Р.М, осужденной Бузиной Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, представителя потерпевшей М.С.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года

Бузина Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес"

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Бузиной Т.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Взыскано с Бузиной Т.В. в пользу М.С.Ю. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей М.С.Ю. в части возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Бузиной Т.В. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бузина Т.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 августа 2021 года в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бузиной Т.В. судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, уголовное преследование в отношении Бузиной Т.В. прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не установлен факт того, что Бузина Т.В. совершила наезд на потерпевшую М.В.В, не представлены доказательства обратного. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, положенных в основу приговора, которым дает собственный анализ, не подтверждают выводы суда о виновности Бузиной Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. В связи с наличием у М.В.В. заболевания (сосудистая деменция) предлагает критически отнестись к сообщенной ею свидетелю М.Т.Д. информации. Обращает внимание, что свидетель З.Р, Д. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, исходя из просмотра видеозаписи, он сделал вывод о наличии ДТП, однако не смог дать пояснений каким образом он определилрасстояние между автомобилем и потерпевшей М.В.В, откуда и в каком направлении она двигалась, где находился автомобиль принадлежащий Бузиной Т.В, и траекторию его движения, как он смог определить пожилой возраст М.В.В. Отмечает, что все свидетели, находившиеся на месте происшествия, показали, что на автомобиле, принадлежащем Бузиной Т.В, каких-либо повреждений на было, своза пыли, грязи при осмотре автомобиля не было обнаружено; проведённые по делу экспертизы не подтверждают событие наезда Бузиной Т.В. на пешехода М.В.В, а носят лишь вероятностный характер. Все неустранимые сомнения просит толковать в пользу Бузиной Т.В. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Представителем потерпевшей К.Л.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Бузиной Т.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденной Бузиной Т.В, показания представителя потерпевшей М.С.Ю, свидетелей М.Т.Д, В.М.Ш, Х.Р.Р, З.Р, Д, Х.А.М, П.М.А, Т.А.Н, а также письменные доказательства, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра карты вызова "Скорой медицинской помощи", сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бузина Т.В. наезд на потерпевшую М.В.В. не совершала, потерпевшая упала сама, доказательств обратного не представлено, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Бузиной Т.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

- показаниях представителя потерпевшей М.С.Ю. о том, что 2 августа 2021 года ее бабушка М.В.В. пошла гулять, примерно в 15 часов 15 минут ей сообщили, что бабушка пострадала в результате ДТП, произошедшего на прилегающей территории "адрес" по ул. Комиссара Габишева, у арки выезда из двора. Со слов М.Т.Д. ей стало известно, что М.В.В. пострадала в результате наезда на неё автомобилем KIA RIO.

В день дорожно-транспортного происшествия к ним пришла Бузина Т.В, которая извинялась, просила прощения и просила "не доводить все до суда", предлагала материальную помощь. После происшествия М.В.В. в виду полученных травм, находилась в лежачем положении и самостоятельно не ходила, ранее последняя жила полноценной жизнью, сама ходила и посещала общественные места, правильно воспринимала слова, действия и понимала всё, о чем с ней говорили, - показаниях свидетеля М.Т.Д. о том, что М.В.В. приходилась ей мамой. 2 августа 2021 года в дневное время М.В.В. пошла гулять, примерно в 15 часов ей сообщили, что М.В.В. лежит за домом возле арки. Прибыв на место, она увидела легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автомобиль "Скорой медицинской помощи", а также сотрудников ГИБДД. В автомобиле "Скорой медицинской помощи" находилась М.В.В, которая сообщила ей, что её сбила машина, когда она возвращалась во двор. Со дня ДТП до дня смерти М.В.В. только лежала, нуждалась в постороннем уходе, - показаниях свидетеля В.М.Ш. о том, что является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Казани, 2 августа 2021 года выезжал на место ДТП, где произошел наезд на пешехода, где был обнаружен автомобиль KIA RIO г/н N RUS, под управлением Бузиной Т.В, которая пояснила, что при движении задним ходом со стороны проезжей части ул. Комиссара Габишева в направлении арки "адрес" по ул. Комиссара Габишева услышала крик, когда вышла из автомобиля у задней его части увидела лежащую на местном проезде пожилую женщину. Пострадавшую осматривали врачи скорой медицинской помощи. На месте происшествия он обнаружил камеру наружного видеонаблюдения, которая была установлена в арке указанного дома, о чем он сообщил дежурному инспектору оперативном отделе УМВД России по г..Казани З.Р, Д, последний ему сообщил, что имеется видеозапись, на которой запечатлен момент наезда автомобилем KIA RIO на пожилую женщину пешехода, произошедший в процессе движения автомобиля задним ходом.

При осмотре механических повреждений на автомобиле не обнаружил. Экипажу ДПС в составе Х.Р.Р. и Х.И.И, он сообщил, что произошел наезд на пешехода автомобилем марки "KIA RIO" при движении автомобиля задним ходом и имеется видеозапись ДТП, -показаниях свидетеля З.Р, Д, о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г..Казани, 2 августа 2021 года он находился на дежурстве, примерно в 15 часов 53 минуты ему позвонил В.М.Ш, который попросил посмотреть камеру наружного видеонаблюдения, установленную в арке "адрес" по ул. Комиссара Габишева, на наличие зафиксированного дорожно-транспортного происшествия и описать его механизм. После просмотра камеры наружного видеонаблюдения он увидел, что автомобиль KIA RIO сначала выехал по местному проезду с дворовой территории "адрес" по ул. Комиссара Габишева (через арку) на прилегающую территорию вышеуказанного дома, потом остановился и начал движение задним ходом обратно в сторону дворовой территории. В этот момент на видеозаписи было видно, что позади автомобиля KIA RIO находился пешеход - пожилая женщина, которая шла в сторону дворовой территории "адрес" по ул. Комиссара Габишева и была обращена спиной к кузову вышеуказанного транспортного средства. Затем произошел наезд задней частью кузова автомобиля KIA RIO на указанного пешехода, от которого последняя упала у задней части кузова транспортного средства. Скорость движения автомобиля KIA RIO в момент наезда на пешехода составляла не более 5 км/ч. Об увиденном дорожно-транспортном происшествии он сообщил В.М.Ш. Видеозапись он не сохранил, так как его об этом никто не просил, более того, чтобы сохранить видеозапись, нужен был запрос от соответствующего должностного лица.

Показания свидетель З.Р, Д. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

-показаниях свидетеля М.А.А. о том, что 2 августа 2021 года примерно в 15 часов 15 минут она у арки "адрес" по ул. Комиссара Габишева Приволжского района г..Казани увидела скопление людей, автомобиль KIA RIO и лежащую за ним пожилую женщину. Водитель автомобиля KIA RIO - женщина пояснила, что, двигаясь задним ходом, услышала крик, остановилась, увидела женщину, которая лежала на проезжей части. Пострадавшая женщина была в сознании, жаловалась на боль в ноге, -показаниях свидетеля П.М.А. о том, что 2 августа 2021 года его бригада проводила ремонт во дворе д. N по ул. Рихарда Зорге. Примерно около 15 часов он, заглянув в арку "адрес" по ул. Комиссара Габишева, увидел легковой автомобиль марки "KIA RIO", а сзади него на расстоянии около 1 м лежала бабушка. Далее приехали сотрудники ГИБДД, он принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, -показаниях свидетеля К.Л.П. о том, что являясь фельдшером выездной бригады ГАУЗ "ССМП" г..Казани, 2 августа 2021 года приехали по адресу: РТ, г..Казань, ул. Комиссара Габишева, "адрес", где увидала легковой автомобиль, сзади которого лежала бабушка, рядом стояла женщина- водитель автомобиля, -показаниях свидетеля Т.А.Н. о том, что в составе выездной бригады ГАУЗ "ССМП" г..Казани, 2 августа 2021 года приехали по адресу: РТ, г..Казань, ул. Комиссара Габишева, "адрес", где увидел легковой автомобиль, сзади которого лежала бабушка, рядом стояла женщина- водитель автомобиля. Пострадавшая пояснила, что её сбил автомобиль. Установил, что у бабушки имеется травма и поставил предварительный диагноз "закрытый перелом шейки бедра левой нижней конечности".

На месте происшествия водитель легкового автомобиля сообщила, что она двигалась задним ходом, услышала сзади автомобиля крик, далее остановила автомобиль, вышла из автомобиля и увидела лежащую бабушку до которой было около 2-х м, - протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен бланк объяснения, карта вызова "Скорой медицинской помощи" N 716 от 02.08.2021 года. В пункте N 20 "Жалобы" указано "на боль тянущего характера в левой ноге, ограничение движений, со слов потерпевший ее сбил автомобиль";

- заключении судебно-медицинской экспертизы N7668/6101 от 09.12.2021 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия М.В.В. причинена травма левой нижней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением (чрезвертельный перелом и перелом шейки левой бедренной кости). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, данные медицинской документации, не исключают возможность образования травмы в срок - 02.08.2021 года. Данная травма могла образоваться как при падении на плоскость из положения стоя, так и при ударе при транспортных травмах;

- заключении судебно-автотехнической экспертизы N 2864/10-5 от 18.11.2021 года, согласно которому Бузина Т.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Выполнив требования п. 8.12 ПДД РФ, водитель Бузина Т.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд автомобиля KIA RIO на пешехода М.В.В. В действиях водителя Бузиной Т.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях пешехода М.В.В. с технической точки зрения не усматривается;

- заключением комплексной судебных трассологической, автотехнической и ситуационной медицинской экспертизы N 430, 2001, 2002/10-1 от 15.09.2022 года, согласно которому в ходе экспертного эксперимента на месте происшествия показано два этапа воздействия травмирующих предметов на тело пешехода, а именно: первый - контакт задней поверхностью тела с задней частью автомобиля и второй падения пешехода на дорогу левой поверхностью тела. Указанный вариант получения травмы у М.В.В. подтверждается в части второго этапа, а именно падения левой поверхностью тела на дорогу, что совпадает с механизмом образования перелома левого бедра. Травма у М.В.В. характерна для образования в результате падения левой боковой поверхностью тела на плоскость;

- заключении комплексной судебных трассологической, автотехнической и ситуационной медицинской экспертизы дополнительное N 463, 2049/10-1 от 16.09.2022 года, согласно которому установлено, что в ходе экспертного эксперимента на месте происшествия показано два этапа воздействия травмирующих предметов на тело пешехода, а именно: первый - контакт задней поверхностью тела с задней частью автомобиля марки "KIA RIO" и второй падения пешехода на дорогу левой поверхностью тела. Указанный вариант получения травмы у М.В.В. подтверждается в части второго этапа, а именно падения левой поверхностью тела на дорогу, что совпадает с механизмом образования перелома левого бедра. Травма у М.В.В. характерна для образования в результате падения левой боковой поверхности тела на плоскость;

- а также иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия, прямой причинно-следственной связи между нарушением Бузиной Т.В, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетеля М.Т.Д, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Допущенные Бузиной Т.В, нарушения п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.В.В.

Доводы кассационной жалобы, что при осмотре автомобиля не было каких-либо повреждений, своза пыли, грязи, не влияют на квалификацию содеянного и вывод суда о виновности Бузиной Т.В. в инкриминируемом деянии.

Так согласно показаниям эксперт Г.А.Р, следует, что наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле не может являться условием наличия или отсутствия факта ДТП.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о допущенных водителем автомобиля KIA RIO Бузиной Т.В нарушениях пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно- следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 2 августа 2021 года примерно в 15 часов 09 минут Бузина Т.В, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком N RUS, находясь на автомобильной дороге местного проезда, расположенного у "адрес" по ул. Комиссара Габишева Приволжского района г. Казани, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, приступив к движению задним ходом по вышеуказанному местному проезду со стороны проезжей части ул. Комиссара Габишева в направлении "адрес" по ул. Комиссара Габишева, а также в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра, у транспортной арки дома, расположенной между подъездами N и N "адрес" по ул. Комиссара Габишева Приволжского района г. Казани, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, задней частью кузова автомобиля совершила наезд на пешехода М.В.В, находившуюся у задней части её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.В, причинена травма левой нижней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением (чрезвертельный перелом и перелом шейки левой бедренной кости), т.е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бузиной Т.В, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей

и мотивов действий Бузиной Т.В, неправильном применении уголовного закона.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бузиной Т.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Самигуллиным Р.М. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетов внесенных в приговор изменений, при назначении Бузиной Т.В. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Имущественное и семейное положение осужденной, положительные характеристики с места работы и места жительства, предложения оказать материальную помощь потерпевшей и примириться в ходе досудебного производства, а также состояние здоровья осуждённой и её близких и родственников, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бузиной Т.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной неприменимы, так как ею совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, представленные суду данные об её личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бузиной Т.В. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Назначенное осужденной Бузиной Т.В. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Самигуллина Р.М. в интересах осужденной Бузиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении Бузиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.