Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 7У-10899/2023[77-4851/2023]

N 77-4851/2023

24 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при помощнике судьи Пименове А.М, с участием:

осужденного Борзова В.В.

защитника-адвоката Торопова А.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года в отношении Борзова В.В.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Борзова В.В. судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании, заслушав осужденного Борзова В.В. и адвоката Торопова А.А, возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Семенищева Н.А, просившего об удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года

Борзов В, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Легковой автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак А 916 ТК 156 регион возвращен Борзову В.В.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационное представление прокурора передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Борзов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в Красногвардейском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с приговором в части определения судьбы принадлежащего Борзову В.В. автомобиля, который не был конфискован по причине отсутствия его оценки, постановки на учет и наложения на него ареста. Указывает, что для применения конфискации автомобиля необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Борзов В.В. является владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 24 ноября 2022 года, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Хонда Цивик, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, указал о том, что арест на автомобиль не наложен, оценка не производилась, Борзов В.В. в органах ГИБДД как собственник данного транспортного средства не зарегистрирован.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона применение данной нормы не зависит от наличия постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, оценки его состояния и стоимости, а также наложения ареста на данный автомобиль.

Для применения конфискации необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу установлено, что Борзов В.В. является владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 24 ноября 2022 года (л.д. 46), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года в отношении Борзова В.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А916ТК156, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов