Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-10935/2023[77-4646/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Домарева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Домарева Евгения Александровича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Домарева Е.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года

Домарев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Домареву Е.А. определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о судебных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, по результатам рассмотрения его кассационной жалобы ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. (т. 6 л.д. 214-218)

Домарев Е.А. и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенного 08 ноября 2020 года на территории г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домарев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судами допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал о совершении им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, поскольку данное обстоятельство и тяжесть содеянного отнесена законодателем к санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ, ввиду чего, судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания. Также отметил, что судами предыдущих инстанций не обсуждался вопрос о возможности применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, суд фактически уравнял размер уголовного наказания, назначенного ему и ФИО2

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Домарева Е.А..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Домарев Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, считая, что нанесенный им ФИО9 один удар ногой в верхнюю часть туловища не мог причинить тяжкий вред, группой лиц он с ФИО2 не действовал, хотел лишь защитить ФИО2

Несмотря на занятую Домаревым Е.А. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденными, которые действовали в группе, в результате их действий ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об установлении у ФИО9 открытой черепно-мозговой травмы, которая была опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

форму вины, мотивы, цель и способ совершения инкриминируемого преступного деяния Домаревым Н.А, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, который действовал в группе с ФИО2, и квалифицировал действия Домарева Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному Домареву Е.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, поскольку достоверные сведения о причастности Домарева Е.А. к преступлению в отношении ФИО9 у сотрудников полиции отсутствовали, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу после задержания добровольно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, частичное признание вины, состояние здоровья Домарева Е.А. и наличие у него и его родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы является мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ, о нарушении уголовного закона не свидетельствуют. Оснований для применения указанных выше положений не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Домареву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Домарева Е.А, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Домарева Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Домарева Евгения Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Домарева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: