Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-10997/2023[77-4774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Герасимова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Герасимова Д.В, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года

Б.А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что первоначальные показания дал в состоянии опьянения, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы тормозной системы автомобиля "Камаз", о необходимости определить скорость и тормозной путь автомобиля КИА, о просмотре записей дорожных видеокамер, в проведении судебной автотехнической экспертизы необоснованно отказано. Показания свидетелей М, Д, З, И. оценены неверно. Они специальными познаниями не обладают. Имеющаяся видеозапись в полном объеме не просмотрена. Суд нарушил нормы УПК РФ, а также его право на защиту, т.к. был ограничен доступ к правосудию. Назначенное наказание и вид исправительного учреждения являются несправедливыми.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Б. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предварительное следствие по делу проведено полно; все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания протоколов осмотров места происшествия от 21 декабря 2022 года и предметов от 12 января 2023 года недопустимыми доказательствами не имеется;

каждое имеющееся заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, в том числе автотехнической, не имелось и не имеется;

протоколы осмотров предметов от 30 декабря 2022 года и от 10 января 2023 года в полном объеме соответствуют положениям закона, поскольку в них зафиксированы сведения, имеющиеся на изъятых видеозаписях;

показания свидетелей М, Д, З, И. оценены судом первой инстанции правильно. При этом учтено, что три первых указанных лица являлись очевидцами ДТП, произошедшее непосредственно наблюдали;

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного его показания, данные 21 декабря 2022 года в ходе допроса, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления;

утверждение о нахождение Б. на момент допроса в состоянии опьянения опровергнуто периодом времени, прошедшего с момента ДТП до его начала, а также показаниями И..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на сведениях, сообщенных, как самим осужденным, потерпевшей и свидетелями, а также на данных, отраженных в иных документах.

Согласно протоколу в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом какие-либо не устраненные и существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В связи с этим всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела, согласно которым допущенные Б. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - смертью С.К.Д.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Б. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Суд первой инстанции привел обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденные, учтенные при принятии такого решения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева