Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-11311/2023[77-4948/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Валеевой Л.Ш, защитника, адвоката Чанышевой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационной жалобе осужденной Валеевой Л.Ш. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Валеевой Л.Ш, адвоката Чанышевой Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года

Валеева Л.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (три преступления) и за каждое назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Валеева Л.Ш. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Валеевой Л.Ш. назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года в отношении Валеевой Л.Ш. изменен.

Указано в резолютивной части о признании Валеевой Л.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При квалификации действий осужденной по ч.2 ст. 292 УК РФ указано, что данное преступление совершено не должностным лицом, а государственным служащим, не являющимся должностным лицом.

Переквалифицированы действия осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которым назначено Валеевой Л.Ш. наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Валеевой Л.Ш. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания осуждённой Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения её ребенком - В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Валеева Л.Ш. признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и за служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Валеевой Л.Ш. совершены в п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным определением в части квалификации судом апелляционной инстанции действий осужденной Валеевой Л.Ш. по ч.2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога государственным служащим, не являющимся должностным лицом. Указывает, что данные о том, что Валеева Л.Ш являлась государственным служащим не установлены, решение суда апелляционной инстанции в этой части не мотивированно. Отмечает, что по данным ГКУ центра занятости населения Республики Башкортостан Валеева Л.Ш. в период своей деятельности с 5 мая 2005 года до 9 января 2020 года в должности инспектора отдела ГКУ Центрального межрайонного центра занятости населения по Чишминскому району Республики Башкортостан, государственным служащим не являлась. Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Валеева Л.Ш. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части квалификации ее действий по ч.2 ст. 292 УК РФ как не должностным лицом, а как государственным служащим, не являющимся должностным лицом. Указывает, что согласно трудовому договору она не обладала властными и управленческими полномочиями, а лишь обеспечивала осуществление полномочий государственными органами и должностными лицами, участвуя в подготовке управленческих решений и иных документов, проектов приказов о признании лиц безработными и назначении в установленных размерах и сроках выплат пособий по безработице. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ч.1 ст. 15 Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", отмечает, что оснований, приравнивающих ее к госслужащим, не имелось и суду не представлены, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения ее права занимать в госорганах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий являлось невозможным. Считает, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения по ч.3 ст. 159.2 УК РФ не нашел свое подтверждение и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что предъявленная обвинением сумма ущерба не соответствует материалам дела, поскольку в последствии осуществления ею первичного приема документов, продление сроков постановки на учет и последующих выплат осуществлялось другим специалистом. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Согласно предъявленному Валеевой Л.Ш. обвинению по ч.2 ст. 292 УК РФ, ей инкриминировался служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Должностными лицами, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с трудовым договором Валеева Л.Ш, как инспектор 1 категории отдела Государственного казенного учреждения центрального межрайонного центра занятости населения по Чишминскому району Республики Башкортостан, была наделена полномочиями по принятию решений о назначении (прекращении) предоставления социальных выплат и подготовке проекта приказа о назначении гражданина безработным (снятии с учета в качестве безработного), по приему документов и их проверке необходимых для предоставления услуги, что свидетельствовало о выполнении ей именно организационно-распорядительных функций, входящие в ее должностные обязанности.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изложил решение о совершении Валеевой Л.Ш. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, не должностным лицом, а государственным служащим, не являющимся должностным лицом, изменил диспозитивный признак обвинения Валеевой Л.Ш, и данные выводы об изменении квалификации Валеевой Л.Ш. надлежащим образом не мотивировал.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛИ

ные фактические обстоятельства в отношении субъекта преступления, не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, и не указал, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, коллегия приняла одни из этих доказательств и отвергла другие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное осужденной Валеевой Л.Ш. обвинение, тем самым нарушил ее право на защиту, поскольку действия по совершению преступления государственным служащим, не являющимся должностным лицом, органами предварительного следствия Валеевой Л.Ш. не вменялись, и она были лишены возможности защищаться от нового обвинения.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной Валеевой Л.Ш. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи