Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11485/2023[77-5018/2023]

N 77-5018/2023

30 ноября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

прокурора Степановой О.П, осужденного Золотова С.С, защитника - адвоката Карякиной Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотова С.С. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Золотова С.С. и адвоката Карякину Т.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2023 года

Золотов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 15 мая 2019 года исправительные работы заменены на 1 месяц 15 дней лишения свободы;

15 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 256 часам обязательных работ;

5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июня 2018 года) к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30 мая 2019 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней;

27 декабря 2019 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 5 июля 2018 года) к 3 годам 5 дням лишения свободы;

23 января 2020 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к 3 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы;

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года освобожденный условно-досрочно 11 февраля 2022 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

13 января 2023 года Кировским районным судом г.Самары п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Самары от 13 января 2023 года, окончательно назначено Золотову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 6 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 13 января 2023 года, гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Золотов С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Золотов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что судом не было учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело было рассмотрено в особом порядке, имеет крепкие социальные связи, осуществляет уход за престарелыми дедушкой и бабушкой, которые имеют тяжелые заболеваний.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Золотов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно осужденный поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ; адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился в том, что Золотов С.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Золотов С.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Золотову С.С. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Золотовым С.С. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, нахождение на иждивении престарелых бабушки и дедушки, которым он оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагали суды при вынесении обжалуемых судебных решений, но не учли при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание осужденным в суде кассационной инстанции о наличии у него спортивных достижений, полученных травм в виде сотрясения головного мозга, помощь по ремонту и уборке детского сада, в котором работает его мать, к таковым не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Положения ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Золотова С.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Грибова