Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-11555/2023[77-4917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А.

при секретаре Москвичевой В.А, с участием

прокурора Лупандина Н.Г, адвоката Яргункина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миргадеевой Васили Расуловны на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года

Миргадеева Василя Расуловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, которое исполняется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ограничений, приведенных в приговоре.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении Миргадеевой троих малолетних детей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Миргадеева признана виновной в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти ФИО10 с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Миргадеева выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на неправильную квалификацию ее действий. Указывает на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в результате противоправных действий потерпевшего, систематически применявшего к ней насилие. Излагает свою версию произошедшего, указывая, что хотела припугнуть потерпевшего и вылила на него бензин, а затем бросила спичку, чтобы защититься от его агрессии. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, оказание ему помощи, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери. Также просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, ссылку на отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать ее действия на ст.108 УК РФ и применить положения ст.82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. предлагает судебные решения в отношении Миргадеевой оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Миргадеевой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Миргадеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах того, как бывшая супруга Миргадеева облила его бензином и подожгла, когда он спал, показаниями свидетеля Кадаева, который отвез обгоревшего ФИО12 в больницу, по дороге он сообщил, что Миргадеева облила его бензином и подожгла, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Содержание указанных доказательств согласуется с показаниями Миргадеевой в ходе предварительного расследования и соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре.

Последующему изменению показаний осужденной и ее доводам о противоправном поведении потерпевшего, вызвавшем у нее состояние сильного душевного волнения, судом дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований. Судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений ФИО13 не применял какого-либо насилия в отношении Миргадеевой и не представлял для нее опасности. Кроме того, судом исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Миргадеевой, согласно выводов которой в момент совершения общественно-опасного деяния она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

Утверждения осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий осужденной Миргадеевой по ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе для квалификации по ст.108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Характер умышленных действий осужденной, выбранный ею способ совершения преступления путем поджога лежащего ФИО14, а также ее последующие действия и тяжесть наступивших последствий в совокупности со всеми обстоятельствами дела обоснованно расценены судом как свидетельствующие о реализации умысла на убийство потерпевшего, совершенного с особой жестокостью, который не был доведен до конца по независящим от Миргадеевой обстоятельствам.

Наказание Миргадеевой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья осужденной.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении Миргадеевой малолетних детей, подробно мотивированы со ссылкой на невыполнение виновной обязанностей родителя по воспитанию и содержанию детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Доводы осужденной относительно противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также об оказании ею помощи потерпевшему и о нахождении на иждивении престарелой матери, не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Миргадеевой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденной в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о назначении Миргадеевой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Миргадеевой в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Миргадеевой следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении Миргадеевой Васили Расуловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Миргадеевой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья