Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-9148/2023[77-4141/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Исламова М.А, защитника-адвоката Курманова М.М, представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Лебедева В.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исламова М.А. и его защитника-адвоката Курманова М.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Исламова М.А. и его защитника-адвоката Курманова М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Лебедева В.В. и прокурора Лупандина Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года

Исламов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизод) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизод) в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исламову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исламову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Исламова М.А. под стражей с 17 сентября 2018г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших, "данные изъяты"", ФИО2, оставлены без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Исламову М.А, сохранен до разрешения в части гражданского иска потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Попов П.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года приговор от 22 августа 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Исламов М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в двух эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Курманов М.М. в интересах осужденного Исламова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что судом незаконно отказано в проведении предварительного слушания; в приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого без учета результатов проведенного судебного разбирательства; не рассмотрены ходатайства адвоката Курманова М.М. и Исламова М.А.; апелляционный суд исказил показания ФИО12, приписав ему утверждение о том, что он продал 20 акций ФИО2, поскольку такие показания он никогда и нигде не давал, а последовательно утверждал, что продал 20 акций Исламову М.А.; не изложены в приговоре мотивы, по которым суд не привел в судебном акте другие показания и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, которые в порядке статьи 75 не были признаны недопустимыми доказательствами; в апелляционном определении допущено противоречие; судами дана неверная оценка заявлению о незаконности возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что апелляционный суд допустил противоречие в апелляционном определении, где указано о том, что Исламов М.А. "зачислил 20 обыкновенных именных акций "данные изъяты" на счет "ценные бумаги неустановленных лиц", то есть данные акции он похитить не мог, и право на них ему не принадлежат, а ему предъявлено обвинение в том, что он приобрел право на данные 20 акций путем хищения у ФИО2 Полагает, что суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их основное содержание и не указав чем они доказывают виновность Исламова М.А, а также признал вещественными доказательствами документы которые следствием таковыми не признавались, например, ксерокопию договора купли - продажи 20 акций ФИО12 ФИО2 Считает, что в договоре лизинга, документах регистрационного дела и документах, изъятых в МРИ ФНС России N по "адрес" отсутствует указание о наличии 46 акций у ФИО2, а апелляционный суд незаконно отказав в исследовании данных документов, лишил сторону защиты прав и в апелляционном определении данный довод не рассмотрел и без указаний мотивов и обоснований отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании письменных документов и исключении их из доказательств. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, данным в ходе судебного процесса о том, что она договор о покупке у ФИО12 20 акций представить не может и, каким образом это произошло, объяснить не может, а апелляционный суд в этой части жалобы проверку не провел и показаниям ФИО2 оценку не дал.

По первому эпизоду полагает, что судом не дана оценка выполнению 11 пунктов договора и отсутствию корыстной заинтересованности со стороны Исламова М.А.; по третьему эпизоду следователь, не дожидаясь суда признал виновным ФИО13 по второму эпизоду, что позволило ему предъявить незаконное обвинение в хищении акций "данные изъяты" Помимо этого, считает, что судом незаконно отказано в проведении предварительного слушания, поскольку на предварительном слушании хотел поставить вопросы: об исключении доказательств; о прекращении уголовного дела; о возврате дела прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, однако суд, несмотря на наличие ходатайства в протоколе об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, наличии ходатайства о проведении предварительного слушания, не назначил предварительное слушание и не вынес определение об отказе в проведении предварительного слушания, и не изложил основания и мотивы такого отказа, чем нарушил право Исламова М.А. на защиту. Отмечает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, а примечания следователя, изложенные курсивом в обвинительном заключении, положены в основу приговора без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Также отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство об исключении договора от 2 декабря, протокола внеочередного собрания от 24 ноября 2005 г, а по его другому ходатайству приобщены копии арбитражного суда по заявлению ФИО12 в Арбитражном суде, в котором он отказывается участвовать в Арбитражном суде в качестве третьего лица в связи с тем, что продал свои акции Исламову; заявление о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ ФИО2 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Полагает, что судом не опровергнуты факты приобретения Исламовым М.А. права на 20 акций у ФИО12, 10 акций у ФИО14 и 20 акций у ФИО15, 20 акций у ФИО16 Обращает внимание, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте другие показания доказательства, в частности, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены или оглашены показания свидетелей, не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО14 Считает постановление ст. следователя СЧ ГСУ МВД РФ по "адрес" ФИО17 о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку следователь в отсутствие заявления о привлечении к уголовной ответственности возбудил уголовное дело в отношении Исламова М.А. Отмечает, что некоторые перечисленные материалы следствием вещественными доказательствами не признавались, например, копии, экспертное заключение, исследование о наличии банкротства, копии списка аффилированных лиц, копии документов по "данные изъяты"", отчет о рыночной стоимости акций "данные изъяты"". Отмечает также, что в договоре лизинга, который суд положил в основу приговора отсутствует указание на процент владения акциями. Ссылаясь на Регистрационный журнал за период с 25 декабря 1996 года по 29 января 2018 года указывает, что им подтверждается факт покупки Исламовым М.А. акций у ФИО12, ФИО49, ФИО48, ФИО47 и размещение 20 акций на неустановленных лиц. Также ссылается на отчет об исполнении предписания банка России, в котором говорится, что нельзя идентифицировать 20 акций из-за различий в отчестве ФИО2 и на протокол осмотра документов, в котором отсутствует указание о распределении акций на 46 акций у ФИО2 и 44 акций у Исламова М.А, при этом, следствие договоры купли-продаж не обнаружены, то есть доказательства владения правом на 46 акций ФИО2 не предъявлены.

По первому эпизоду указывает, что показаниями Попова П.А. подтверждены показания, данные Исламовым М.А. и не подтвержден факт корыстной заинтересованности, то есть получения в будущем части денежных средств, что указывает на отсутствие предварительного сговора с Поповым П.А. и отсутствие в действиях Исламова М.А. признаков хищения, то есть не доказано в действиях Исламова М.А. наличие корысти, не определен способ хищения и не доказано наличие какого-либо сговора с Поповым П.А. о распределении денежных средств. Утверждает, что в объявлении не указано, каким образом Исламов похитил акции. Также полагает, что судом не дана оценку тому, что сделка с ФИО40 была возмездная и за акции уплачено 10098000 рублей. Просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Исламов М.А. оспаривает законность судебных актов. Повторяя доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом; в приговор суда первой инстанции в полном объёме, с использованием технических средств, перенесено обвинительное заключение, составленное следователем, в том числе показания потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу; судом не были рассмотрены и не получили должной оценки ряд ходатайств, заявленных стороной защиты; судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и не получили соответствующей оценки доводы апелляционной жалобы; в апелляционном определении искажены показания ключевых свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12, повлиявшие на исход дела; судом первой инстанции в приговоре не изложены мотивы, по которым при принятии решения по уголовному делу он принял во внимания одни доказательства и отверг предоставленные стороной защиты доводы; судами первой и апелляционной инстанций не были устранены противоречия, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, а так же выявленные в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в настоящий момент он проходит курс реабилитации в связи с тяжёлым сердечным заболеванием и перенесённой операции на сердце, а также в полости правого желудочка сердца образовался тромб, который до сих пор находится там и в связи с чем у него не было возможности встретиться и детально обсудить позицию с защитником. Указывает, что 01.06.2023 г. он был госпитализирован в МКДЦ РТ, был поставлен диагноз острый обширный инфаркт миокарда, что подтверждается рядом медицинских заключений, в том числе выпиской из истории болезни, результатами исследований и листами нетрудоспособности. Просит судебные решения отменить и оправдать его.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Маслова Т.Н. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ: показания осужденного Попова П.А, представителя "данные изъяты" - конкурсного управляющего ФИО19, потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, являющихся акционерами данного общего, показания свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, проколы выемки и осмотра предметов - документов, договоры купли-продажи объектов недвижимости, платежные поручения;

- по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 (приобретение права на 46 обыкновенных именных акций "данные изъяты"

и ч.4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на 198721 обыкновенных именных акций "данные изъяты" показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, протоколы выемки и осмотра предметов - документов, протоколы собрания акционеров, договоры купли-продажи акций.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Исламова М.А. правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку Исламов М.А, являясь генеральным директором "данные изъяты"", действуя совместно и согласованно с Поповым П.А, в период с 16 марта 2017 года по 19 июля 2018 года, злоупотребляя доверием акционеров, пытались похитить денежные средства указанного предприятия и его акционеров в размере 25785000 рублей путем составления договора на выполнение работ между "данные изъяты"" и Поповым П.А. по комплексному сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости, в отсутствие фактического выполнения работ, создания видимости искусственной задолженности с последующим её взысканием в пользу Попова П.А, однако умысел виновных не был доведен до конца по независимым от них обстоятельствам, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан в ходатайстве Попова П.А. о принятии полного отказа от заявления и в заявлении о выдаче исполнительного листа было отказано;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Исламов М.А, являясь генеральным директором "данные изъяты""в период с 07 декабря 2000 года по 30 января 2018 года, злоупотребляя доверием ФИО2, незаконно приобрел право на принадлежащих потерпевшей 46 обыкновенных именных акций "данные изъяты" общей стоимостью 87317982 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Исламов М.А, являясь генеральным директором "данные изъяты" в период с 21 сентября 2016 года по 30 января 2018 года, злоупотребляя доверием акционера ФИО2, незаконно приобрел право на 198721 обыкновенную именную акцию "данные изъяты" общей стоимостью 137117490 руб, причинив тем самым "данные изъяты"" и его акционеру ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показания потерпевших, свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, в том числе положений ст. 147 УПК РФ допущено не было, поскольку основанием для возбуждения уголовных дел, помимо рапортов об обнаружении признаков преступлений, явились и заявления акционеров "данные изъяты"" ФИО20 и ФИО24, а также учредителем и акционером "данные изъяты"" ФИО2

При этом, отсутствие данных о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не является основанием для признания возбуждения уголовных дел незаконным, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступлений и их правовую оценку.

В соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении предварительного слушания об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела и возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были направлены адвокатом Курмановым М.М. 26 ноября 2019 года (т.28 л.д. 123), то есть уже после вынесении судом 22 ноября 2019 года постановления о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства (т.28 л.д. 119).

В связи с этим доводы кассационный жалобы адвоката о том, что суд незаконно лишили сторону защиты права на проведение предварительного слушания, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступные деяния, признанные судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Совпадение установленных судом обстоятельств совершения преступлений изложенным в обвинительном заключении и то, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения преступлений существенно не отличаются от содержания обвинения и описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд второй инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого или нарушил его право на защиту, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Фактически содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Исламова М.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Исламову М.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, данные о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числе которых отнесены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья Исламова М.А. и его родственников.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Исламова М.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Исламова М.А. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении Исламова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исламова М.А. и его защитника-адвоката Курманова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи