Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9211/2023[77-4524/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Грибовой Е.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Сорочайкина А.Н, лица, на имущество которого наложен арест - ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, на имущество которого наложен арест, - ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Самары от 19-22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, доводы лица, на имущество которого наложен арест - ФИО1 и осужденного Сорочайкина А.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что необходимо прекратить производство по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 19-22 декабря 2014 года, которым осуждены Ельчанинов Д.В, Сорочайкин А.Н, Щербинин Д.В, постановлено сохранить арест на имущество, наложенный по уголовному делу, до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года, а также последующими судебными решениями, приговор в части решения относительно имущества, на которое наложен арест, не изменялся.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 указывает, что постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество, который обжалуемыми судебными решениями сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам. Утверждает, что осужденный Сорочайкин А.Н. не имел отношения к возникновению у него (ФИО1) права собственности на объекты недвижимого имущества, подвергнутые аресту. Указывает на отсутствие связи между его имуществом, потерпевшими и осужденными. Обращает внимание, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года приговор в части наложенного постановлением Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года ареста на его имущество отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, последующим решением суда от 8 июля 2022 года наложенный арест отменен, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 27 октября 2022 года. Вместе с тем по уголовному делу имеется еще одно судебное решение о наложении ареста на его (ФИО1) имущество - постановление Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года, в котором указано другое принадлежащее ему имущество, однако в этой части приговор и апелляционное определение от 1 апреля 2015 года не отменялись. Просить просит приговор и апелляционное определение изменить, снять арест, наложенный на принадлежащее ему имущество постановлением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, постановлением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года в рамках данного уголовного дела наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество:

- двухкомнатную квартиру со строительным номером 9/6, на 9 этаже, в секции 2В, площадью 65, 55 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", на основании договора долевого участия NВ- НЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- двухкомнатную квартиру со строительным номером 10/6, на 10 этаже, в секции 2В, площадью 65, 55 кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", на основании договора долевого участия NВ-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- двухкомнатную квартиру со строительным номером 10/1, на 10 этаже, в секции 1Б, площадью 65, 55 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", на основании договора долевого участия N Б-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- двухкомнатную квартиру со строительным номером 5/6, на 5 этаже, в секции 2В, площадью 65, 55 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" на основании договора долевого участия NВ-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- однокомнатную квартиру со строительным номером 16/3, на 16 этаже, в секции 1А, площадью 37, 38 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", на пересечении "адрес", на основании договора долевого участия NА - НЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- трехкомнатную квартиру со строительным номером 89, на 3 этаже, в секции 1, площадью 84, 00 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия N-бс;

- двухкомнатную квартиру со строительным номером 1, на 1 этаже, в секции 3, площадью 65, 7 кв. метра, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия N-бс от ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки доли N-бс от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из формулировки резолютивной части обжалуемого приговора, арест на данное имущество сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных Ельчанинова Д.В, Сорочайкина А.Н, Щербинина Д.В, выводов, что подвергнутое аресту имущество ФИО1 получено в результате преступных действий осужденных, приговор и апелляционное определение не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в части решения вопроса об арестованном имуществе ФИО1 мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 19-22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем ФИО1:

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.