Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9234/2023[77-4287/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Резяпова Э.М, адвоката Акмановой З.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. и кассационным жалобам c дополнениями адвоката Акмановой З.Р. и осужденного Резяпову Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Резяпова Э.М. и адвоката Акмановой З.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2023 года, Резяпову Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: исключена ссылка суда на показания свидетеля Сергеева В.Н.; сохранен арест, наложенный на принадлежащий Резяпову Э.М. автомобиль марки "KIA JF (OPTIMA)" г/н. N.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Резяпов Э.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнения к ней адвокат Акманова З.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей Л.А.Ю, Ш.В.В, К.А.А, С.А.Ф, С.В.П, указывает, что фактическим руководителем ООО "Союзстройинвест" являлся А.Э.А, а осужденный Резяпов Э.М. руководил предприятием формально, что исключает его уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства уголовного дела, исключают в действиях осужденного признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как было установлено судом, осужденный получил денежные средства до совершения обмана, что не соответствует диспозиции статьи, предъявленного Резяпову Э.М. обвинения. Указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом достоверно не установлена объективная сторона инкриминируемого осужденному преступления, в частности точное время совершения преступления, обстоятельства перевода денежных средств, место окончания преступления, не описаны конкретные действия осужденного, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит также доводы о том, что в действиях осужденного Резяпова Э.М. не установлен корыстный умысел, что также исключает его уголовную ответственность. По мнению адвоката Акмановой З.Р, полученными из бюджета денежными средствами распоряжался не осужденный, а А.Э.В, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Анализируя судебную практику и разъяснения вышестоящего суда, обращает внимание на то, что уголовное дело незаконно было рассмотрено Ленинским районным судом г..Чебоксары, поскольку инкриминируемое осужденному Резяпову Э.М. преступление окончено на территории, не подсудной данному суду. Сам приговор является копией обвинительного заключения, что не отвечает требованиям законности.

Приводит доводы о том, что в рамках производства по делу судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку в рамках судебного следствия защиту осужденного незаконно осуществлял адвокат Силаев А.В, позиция которого по делу расходилась с позицией осужденного, поскольку данный адвокат одновременно представлял также интересы А.Э.М, причастного к совершению инкриминируемого Резяпову Э.М. преступления, что стало поводом для его отвода судом апелляционной инстанции. В тоже время, апелляционная жалоба адвоката Силаева А.В. судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что она не была поддержана осужденным, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в результате чего судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из доказательств показаний свидетеля С.В.П, который фактически изобличал именно А.Э.В. в совершении преступления. Указывает, что при назначении наказания, судом не учтено наличие у осужденного 3 малолетних детей и нахождение на иждивении жены, которая занимается их воспитанием, а также родителей пенсионеров, соответственно назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа не отвечает требованиям справедливости и влияет на уровень жизни его семьи. Приводит доводы о том, что суд никак не мотивировал необходимость назначения Резяпову Э.М. наказания в виде лишения свободы со штрафом Более того, приводит доводы о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы и штрафа, никак судом не мотивировано. При этом отмечает, что решение суда о назначении самого строгого наказания, противоречит позиции государственного обвинителя, который просил применить к осужденному положение ст. 73 УК РФ.

В свою очередь судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Акмановой З.Р, не дана надлежащая оценка указанным нарушениям, допущенных органами предварительного расследования и судом при вынесении приговора. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

На основании вышеизложенного просит судебные решения в отношении Резяпова Э.М. отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осужденный Резяпов Э.М. в своих возражения, фактически также оспаривает вынесенные судебные решения, обращая внимание на то, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту по причине участия при рассмотрении уголовного дела адвоката Силаева А.В, который по сути защищал интересы А.Э.А, и таким образом ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просил изменить судебные решения в отношении Резяпова Э.М. в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного законодательства при назначении осужденному наказания, мотивировав свои доводы тем, что, назначая осужденному наказание, суд необоснованно учел его отношение к содеянному и сумму причиненного его действиями ущерба, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв и.о. прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. поданного кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемого Резяпова Э.М, составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Обвинительный приговор также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о не причастности Резяпова Э.М, к совершению инкриминируемого преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Резяпов Э.М, являясь должностным лицом ООО "Союзстройинвест", при выполнении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Канаш Чувашской Республики по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики" на сумму 564 922 210 рублей, заведомо зная, что работы по муниципальному контракту не выполнены в части поставки на трансформаторную подстанцию дорогостоящего СИЗ и ЗИП, после проведения корректировки первоначального проекта, представил в администрацию г. Канаш ложные справки по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ с указание выполненных работ, которые по факту не выполнялись и по форме КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной информацией о стоимости СИЗ и ЗИП для их учета, как ранее оплаченных администрацией г. Канаша, таким образом обманув администрацию г. Канаш, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению бюджетными денежными средствами на сумму 10 272 379 рублей 43 копейки.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Резяпову Э.М. в совершении преступления и данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях представитель потерпевшего Л.Е.А. по обстоятельствам заключения между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и директором ООО "Союзстройинвест" Резяповым Э.М. муниципального контракта на сумму 564 992 210 рублей на строительство индустриального парка в г. Канаш, подписания между сторонами акта приемки объекта, а также получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, коррекции проектно-сметной документации, обстоятельствах перечисления денежных средств администрацией города за выполненные работы, обстоятельствах выявления не доукомплектования возведённого объекта средствами СИЗ и ЗИП, оплата которых была произведена в полном объеме;

-показаниях свидетеля Б.Н.И. согласно которым в ходе приемки выполненных работ, подрядчик из ООО "СЗ "Лидер" показывал на подстанции Индустриального парка оборудование при проведении пуско-наладочных работ. В свою очередь, К.А.А. и представитель ООО "СЗ "Лидер" сказали, что СИЗ и ЗИП имеются, отдельно их не показывали;

- показаниях свидетеля К.А.А.- директор ООО "Электросила", которое производила монтаж электрооборудования на территории Индустриального парка. Согласно его показаниям, в 2019 году на подстанции ПС 110/10 кВ. "Хучель" ЗИП отсутствовал, при этом, в конце лета 2019 г. к ним приехал кто-то из руководства и проинструктировал его, что если кто-то спросит, где находится СИЗ и ЗИП, то он должен отвечать, что они есть на подстанции. Позже проверяющим он сообщил, что СИЗ и ЗИП имеются в наличии на подстанции, указав на коробки с электрооборудованием.

- показаниях свидетеля С.А.Ф. - главного инженера ООО "Союзстройинвест", согласно которым при сдаче объекта, СИЗ и ЗИП на подстанции отсутствовали, их должно было поставить ООО "СЗ "Лидер", но из-за отсутствия у ООО "Союзстройинвест" денег, данное оборудование не закупалось. Акты о приемке работ, в том числе по СИЗ и ЗИП на подстанции, он подписывал как главный инженер по указанию директора Резяпова Э.М. Все справки по форме КС-3 подписывал сам Резяпов Э.М. как руководитель. Фактически СИЗ и ЗИП на подстанцию были поставлены только в сентябре- октябре 2021 года;

- показаниях свидетеля С.Ю.А, согласно которым при составлении акта выполненных работ КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался сметой. С.А.Ф. подписал этот акт по указанию Резяпова Э.М. Акт по форме КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ он сделал по указанию руководства ООО "Союзстройинвест" после корректировки проектно-сметной документации.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

-актом о выявленных недостатках на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на возведенном объекте было установлено отсутствие средств индивидуальной защиты (СИЗ) и запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП);

-сведениями, содержащимся в Муниципальном контракте N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусматривалось строительство новой подстанции 110/10 кВ. мощностью 2x25 МВА по техническим условиям, выданным ПАО "МРСК Волги" - Чувашэнерго";

- технической документацией, предусматривающей оснащение подстанции "СИЗ" и "ЗИП";

- актом о приемке выполненных ООО "Союзстройинвест" работ от ДД.ММ.ГГГГ N по форме КС-2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером С.А.Ф, согласно которому подстанция оснащена "СИЗ" и "ЗИП", с указанием сумм, затраченных на их оснащение;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября N, подписанной Резяповым Э.М, где отражены сведения об укомплектовании ПС-110/10 кВ. "Хучель" СИЗ на сумму 501 330 рублей 24 копейки, а также ЗИП на сумму 9 771 949 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 10 272 379 рублей 43 копейки, которые фактически не были выполнены;

- платежными поручениями, согласно которым администрацией г. Канаша осуществлена оплата ООО "Союзстройинвест" на общую сумму 538 571 672 рубля 66 копеек;

- актом о выявленных недостатках (дефектах) на объекте "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие на объекте СИЗ и ЗИП, предназначенных для обслуживания трансформаторной подстанции;

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Союзстройинвест" и устава общества, судом верно установлены должность Резяпов Э.М. и его полномочия.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Л.А.Ю, К.А.А, С.А.Ф, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Резяпова Э.М. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель С.В.П. в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались, в связи с чем данные показания обоснованно исключены из приговора судом апелляционной инстанции, поэтому доводы защиты о необоснованном исключении их из числа доказательств, судебной оценки не подлежат.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения установлены на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, банковских документов, и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Резяповым Э.М. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Доводы защитника Акмановой З.Р. о том, что в действиях осужденного отсутствует корыстный мотив совершения преступлений, судом были надлежащим образом проверены. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении. Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, Резяпов Э.М, заведомо зная о том, что на трансформаторную подстанцию дорогостоящий СИЗ и ЗИП недопоставлен, после проведения корректировки первоначального проекта, представил в администрацию г. Канаша справки по форме КС-2 N с указанием работ, которые по факту не выполнялись и по форме КС-3 N с недостоверной информацией в части стоимости СИЗ и ЗИП, для учета данных сведений как ранее оплаченных изначально, что свидетельствует о том, что осужденный из корыстных побуждений не намеревался выполнять условия достигнутых договоренностей, таким образом обманывая потерпевшую сторону.

Доводы адвоката Акмановой З.Р. о причастности к совершению преступления А.Э.А, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о совершении иными лицами инкриминируемого преступления находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Акмановой З.Р. о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Довод адвоката Акмановой З.Р. о том, что уголовное дело в отношении Резяпова Э.М. было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело обоснованно отнесено судом к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, местом окончания преступления, инкриминируемого осужденному было место расположение банка, где открыт расчетный счет потерпевшего, с которого путем обмана были похищены денежные средства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия уголовного дела к производству судом.

Нарушения права на защиту осужденного Резяпова Э.М, в том числе в рамках апелляционного рассмотрения дела, на что указывает адвокат Акманова З.Р. и осужденный в жалобах, судами допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания фактов, свидетельствующих о том, что представлявший интересы осужденного адвокат Резяпову Э.М. не в полной мере осуществлял защиту осужденного, либо занятая им позиция противоречила интересам осужденного, не установлено.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Не установлено судебной коллегией и фактов оказания адвокатом Резяпову Э.М. юридической помощи иным лицам по настоящему уголовному делу.

Рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы адвоката Резяпову Э.М, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку занятая им позиция по делу не противоречила интересам осужденного.

При этом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Акмановой З.Р. и кассационного представления прокурора, назначая Резяпову Э.М. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством Резяпову Э.М. судом признано: наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Рязепову Э.М. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ вопреки доводам жалобы адвоката Акмановой З.Р, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий (размера причиненного ущерба), способа совершения преступления.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд назначил Рязепову Э.М. наказание, учитывая при этом общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении дела в отношении Рязепова Э.М. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года в отношении Резяпову Э.М. оставить без изменений, а кассационные жалобы с дополнениями адвоката Акмановой З.Р, осужденного Резяпова Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи