Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-9494/2023[77-4378/2023]

N 77-4378/2023

25 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Ившина С.В, защитника-адвоката Тейтельбаум Н.Л, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного Ившина С.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Ившина С.В. и его защитника-адвоката Тейтельбаум Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года

Ившин С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Осужденному Ившину С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Ившина С.В. возложена являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ Ившин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Ившина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года приговор от 25 октября 2022 года оставлен без изменений.

Приговором суда Ившин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут на 867 километре автодороги М-7 Волга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного Ившина С.В. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Заявляет, что органами предварительного следствия в отношении Ившина С.В. был проявлен исключительно обвинительный уклон, нарушено право Ившина С.В. на защиту, а также допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности Ившина С.В. основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает, что показания Ившина С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фактически не были проверены и не приняты во внимание несмотря на его последовательные показания, где он указал, что в темное время суток двигался на автомобиле по автодороге, не превышая разрешенной скорости, неожиданно обнаружил на близком расстоянии на проезжей части дороги заднюю часть телеги и поскольку отсутствовала возможности остановиться, в целях предотвращения столкновения Ившин С.В. стал выполнять маневр для предотвращения столкновения, но столкновения предотвратить не удалось и удар пришелся в середину задней части телеги, на которой отсутствовали осветительные приборы и другие сигнальные элементы. Утверждает, что Ившин сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия об отсутствии световых приборов на прицепе трактора, а показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом была дана необъективная оценка, поскольку эти же свидетели показали, что в задней части трактора с прицепом освещение отсутствовало. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны протоколы допросов Ившина С.В, которые не относятся к данному уголовному делу, а также в нем имеется ссылка на том и листы дела, где, якобы, подшиты допросы Ившина С.В, что не соответствует действительности, поскольку согласно копии описи на данных листах находятся совершенно другие документы. Вместе с тем один допрос обвиняемого Ившина С.В. указан в томе 2 на листах 41-43.

Ссылаясь на протокол осмотра места ДТП от 13.09.2020 г..указывает, что с места происшествия никакие предметы не изымались и лишь после неоднократных ходатайств защиты об было удовлетворено ходатайство об изъятии световых приборов, а выезд следователя для их изъятия был осуществлен только в феврале 2022 г, то есть через 1 год 5 месяцев и на месте изъятия световые приборы обнаружены не были. Считает, что бездействие следственных органов по несвоевременному изъятию осветительных приборов привело к незаконному обвинению Ившина С.В. Заявляет, что представленные следователем данные для автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно неверно указана нагрузка автомобиля; погодные условия; замеры видимости. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ившина С.В. на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен, после ее проведения, что лишило его права ставить свои вопросы для экспертизы, заявить отвод эксперту. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является также недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта фактически предрешают виновность Ившина С.В. Ссылаясь на протокол допроса специалиста отдела автотехнических экспертиз полагает, что данный протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в протоколе не указана дата его составления, что влечет признание такого доказательства недопустимым. Ссылаясь на п.5.1.1 ГОСТа 32963-2014 утверждает, что в перечне технических средств для измерения расстояния видимости не указана измерительная лента, а требования п.7.1.1 этого же ГОСТа о порядке проведения измерения были грубо нарушены. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые доказательства погодных условиях в момент ДТП, которые не были исследованы судами.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в котором указано о сухом асфальтовом покрытии, обращает внимание на показания свидетелей и подсудимого об обратном, что в этот день моросил дождь и асфальтовое покрытие было мокрым. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о погодных условиях в момент ДТП. Считает необоснованным тот факт, что судом оставлены без оценки действия водителя трактора, не установлено, была ли создана опасность и аварийная обстановка для движения автомобиля Ившина С.В, в то время как, судом установлено в приговоре, что трактор двигался без включенных задних габаритных огней, что является нарушением п.19.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на фотоматериалы из уголовного дела, заявляет, что автомобиль ДПС и тягач с полуприцепом, после ДТП, полностью вмещаются в крайней правой асфальтированной полосе (обочине); нижняя часть тележки трактора ресивер и левая тормозная камера на прицепе отсутствует, между тем, вопросы требующие разрешения по данной категории дел следствием и судом не разрешены. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 указывает, что в тот день тормозная система на прицепе отсутствовала и была неисправна, а стоп-сигналы он не проверял, что противоречит требованиям абз.2 п.2.3.1 ПДД и п.1.2 Приложения к ПДД. Кроме того, отмечает, что на полуприцепе отсутствовал опознавательный знак, а в материалах дела отсутствуют: свидетельство о прохождении технического осмотра на трактор и на прицеп, а та же страховой полис на прицеп. Таким образом, автор жалобы полагает, что ДТП произошло именно по причине несоблюдения водителем трактора требований ПДД, вина же Ившина С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела, не доказана, предварительное следствие проведено не полно, в деле имеется множество противоречий и судами данные противоречии не устранены, надлежащая оценка им не дана.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Ившин С.В. нарушил скоростной режим движения и ПДД, а доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции переписаны из обвинительного заключения, а в апелляционном постановлении переписаны из приговора. Особо внимание обращает на то, что по данному уголовному делу ранее 6 раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, которые были утверждены прокурором, при этом с момента вынесения данных постановлений до направления уголовного дела в суд новых доказательств, вменяемого Ившину С.В. состава преступления, следствием не представлено. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Ившина С.В. отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Гималтдинов М.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ившина С.В. в совершении преступления, а именно: показания потерпевшего ФИО2, согласно которым 13 сентября 2020 года в 20 часу он, управляя трактором с прицепом, двигался со скоростью 40 км/час на 867 километре автодороги М-7 Волга, когда почувствовал сзади удар, от которого прицеп оторвало, трактор перевернулся, а он получил телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года которым зафиксирована обстановка после столкновения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и трактора "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом ПСТ-12 государственный регистрационный знак "данные изъяты"; протоколы осмотра транспортных, которыми зафиксированы механические повреждения транспортных средств; заключение судебно-медицинской экспертизы N 7571/6029 от 23 ноября 2021 года, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой теменной области, закрытых переломов 7-10 ребер справа, левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, правостороннего малого пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показания свидетеля ФИО11, согласно которым 13 сентября 2020 года она с супругом и сыном на грузовом автомобиле "данные изъяты" двигались по автодороге "данные изъяты", автомобилем управлял супруг, она находилась на пассажирском сидении, сын спал в спальном отделении кабины, в 19 часов 10 минут она заметила, что перед их автомобилем появилось другое транспортное средство без светоотражающих элементов на кузове, так же не горели габаритные огни, супруг попытался уйти от столкновения с данным

транспортным средством и вырулил налево, но произошло столкновение правой стороной кабины их автомобиля, в результате чего она потеряла сознание; показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 по обстоятельствам выезда на место происшествия и проведения осмотра, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года, в ходе которого была зафиксирована видимость трактора "данные изъяты" с прицепом в направлении движения с автомобиля "данные изъяты" при ближнем свете фар, которая составила 67 метров; заключение автотехнической экспертизы N 234 от 7 сентября 2021 года, согласно выводов которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ившин С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении трактором "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом ПСТ-12 государственный регистрационный знак "данные изъяты" путем применения торможения, водитель автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" Ившин С.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действия в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в постановлении суд указал, почему он доверят доказательствам, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Действиям обвиняемого Ившина С.В. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательств при проведении осмотров мест происшествий не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве автотехнической и судебно-медицинской экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Оценив указанные экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, суд верно пришел к выводу о виновности Ившина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводам осужденного о том, что правил дорожного движения он не нарушал, столкновение с идущим впереди трактором "данные изъяты" под управлением потерпевшего избежать не мог, а причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим - управление транспортным средством без включенных задних габаритных огней, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно отклонены.

Как верно, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО2, управляя трактором с полуприцепом, на котором не горели габаритные огни, двигался по правой полосе движения, а Ившин С.В, управляя автомобилем с полуприцепом, двигаясь в темное время суток при видимости не менее 67 метров, своевременно не обнаружил перед собой трактор с полуприцепом, имея на это возможность, и совершил столкновение, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Неоднократное вынесения на стадии доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, в связи с непроведением автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и его правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Ившина С.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию подсудимого и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Ившину С.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ст. 78 УК РФ освободил осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ившина С.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ившина С.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в отношении Ившина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного Ившина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО15