Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-9503/2023[77-4340/2023]

N77-4330/2023

24 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, адвоката Дрозд Ю.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королько М.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Дрозд Ю.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, Королько М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 17 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) 28 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2020 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 15% в доход государства; на день постановления приговора неотбытый срок составил 2 месяца 8 дней исправительных работ, осужден по:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у МК "ОТП Финанс") к 11 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО "СОВКОМБАНК") к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у КБ "Ренессанс кредит") к 1 году 1 месяцу лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ПАО "МТС Банк") к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит, ООО МК "ОТП Финанс" отказано.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

Исключена ссылка на пояснения осужденного Королько М.В, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовой связи "МТС" (т. 2, л.д. 63-64, 195-198), а также на пояснения П.Ю.С, данные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи "МТС" (т. 2, л.д. 53-56); исключено указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; приговор в части разрешения исковых требований ПАО "МТС-Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит, ООО МК "ОТП Финанс" отменен с передачей дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Королько М.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования заведомого поддельного паспорта гражданина и в 5 преступлениях, квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королько М.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит доводы о том, доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, не добыто, а представленные, в том числе фотографии с его изображением при оформлении кредитов, имеют признаки изменений. Его доводы о непричастности к совершению преступлений, судом ненадлежащая оценка не дана. Положенные в основу приговора его признательные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, данные доводы судом не проверены, и необоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, в отношении Королько М.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Королько М.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Королько М.В. в совершенных преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- осужденного Королько М.В, данные им на стадии предварительного расследования о причастности к инкриминируемым преступлениям;

- потерпевших Б.Е.А, М.В.Ф, К.Ю.А, Т.А.И, Ш.В.А. из которых следует, что в представляемых ими организациях были приобретены банковские услуги, оформленные на имя К.В.Н, оплаты по которым не последовало. В дальнейшем выяснилось, что кредитные услуги были оформлены по поддельному паспорту;

- свидетеля К.В.Н, о непричастности к оформлению кредитов, обстоятельства оформления которых инкриминируются осужденному;

- свидетеля О.Н.А. по обстоятельствам оформления кредитов на имя К.В.Н. в ООО "МТС Банк" на покупку мобильного телефона "Айфон 12", планшетного компьютера "Самсунг", аксессуаров и услуг, и в ООО МК "ОПТ Финанс" на покупку мобильного телефона Xiaomi Mi Note 10 Pro, зарядное устройство, наушники и другие товары;

- свидетеля Б.Е.В. по обстоятельствам доставки кредитной карты клиенту, представившемуся К.В.Н.;

- свидетеля Ч.Р.Р. по обстоятельствам оформления кредита в банке "Ренессанс Кредит" на имя К.В.Н, предъявившего паспорт, для приобретения мобильного телефона "Айфон 12";

- свидетеля К.О.С. по обстоятельствам принятия в ломбард телефона "Айфон 12" от клиента К.В.Н.;

- свидетеля Г.М.А. по обстоятельствам принятия в ломбард телефона "Айфон 12" и планшетного компьютер "Самсунг" от клиента М.О.С.;

- свидетеля М.О.С, согласно которым он в июне 2022 года по просьбе осужденного Королько М.В. сдал в ломбард мобильный телефон и планшетный компьютер, переданные ему осужденным.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: финансовыми документами, которые были оформлены при получении кредитов на имя К.В.Н, предъявившего паспорт с фотографией осужденного Королько М.В, представленными фотографиями клиента, сделанные при оформлении кредитов на имя Камеко, на которых изображен осужденный, держащий в руках паспорт; копией действительного паспорта К.В.Н.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевших и свидетелей, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, а также отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Королько М.В, со стороны потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что представленные фотографии с его изображением при оформлении кредитов имеют признаки фальсификации, явлются не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей О.Н.А. и Ч.Р.Р, соответственно объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность данных фотографий по делу не установлено.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

При этом, суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что показания Королько М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Королько М.В, судом установлено не было.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности Королько М.В, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Королько М.В. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Назначая Королько М.В. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: по всем преступлениям: состояние здоровья осужденного и его сожительницы, нахождении на иждивении малолетней дочери и малолетнего сына сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ПАО "МТС-Банк", КБ "Ренисанс Кредит" (ООО), ООО МК "ОТП Финанс".

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Королько М.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание Королько М.В. как за каждое преступление, скупость преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Королько М.В, назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 апреля 2023 года в отношении Королько М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Королько М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: