Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-9513/2023[77-4315/2023]

N 77-4315/2023

13 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Никоновой Я.А.

защитников адвокатов Гизатуллина Д.Р, Маркелова А.В, Федосеенко В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников адвокатов Захарова А.В, Гизатуллина Д.Р, Маркелова А.В, Брижахина Е.И. в интересах осужденной Алексеевой Яны Юрьевны на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение защитников адвокатов Гизатуллина Д.Р, Маркелова А.В, Федосеенко В.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А, просившей оставить судебные решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года

Алексеева Яна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств. Конфискован автомобиль Алексеевой Я.Ю. и обращен в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Алексеева Я.Ю. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Захаров А.В, действующий в интересах осужденной Алексеевой Я.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что осужденная вину признала, дело рассмотрено в особом порядке, активно сотрудничала со следствием, раскаивается, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании вышеизложенного считает, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что наказание в виде штрафа является суровым, поскольку Алексеева одна воспитывает двоих детей, не имеет постоянного места работы. Указывает, что приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств является необоснованным, так как автомашина куплена в браке в кредит, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем машина не может в единоличном порядке быть конфискована и обращена в доход государства, так как затрагивает интересы лица, не привлекавшегося по уголовному делу - А.Ф.А. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания, а в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гизатуллин Д.Р, действующий в интересах осужденной Алексеевой Я.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденной Алексеевой. При этом, в своей письменной расписке от 26.04.2023 г..Алексеева заявила о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 167-168). Несмотря на извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, адресованном сторонам, в материалах дела отсутствуют уведомления о получении данного извещения осужденной Алексеевой или сведения о возврате почтовых отправлений, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт отправки уведомления и получения его осужденной Алексеевой. Посредством телефонограммы о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен лишь адвокат Захаров, который, согласно тексту телефонограммы, сообщил, что Алексеева не желает участвовать в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 194). По мнению адвоката, противоречие между выраженным в письменной форме желанием осужденной Алексеевой участвовать в судебном заседании и сведениями, сообщенными адвокатом Захаровым, устранены судом апелляционной инстанции не были. Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2023 г, председательствующий суда апелляционной инстанции по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие осужденной постановило рассмотрении дела в отсутствие осужденной Алексеевой, сославшись на якобы ее письменный отказ от участия в деле. Однако такого письменного отказа Алексеевой в материалах дела не имеется. Тем самым, по мнению защитника, нарушено право осужденной Алексеевой на защиту и участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отмечает, что уголовное дело было возбуждено 06.02.2023 г, обвинительный акт составлен 21.02.2023 г, однако уголовное дело поступило в районную прокуратуру только 13.03.2023 года, согласно представленной информации, обвинительный акт утвержден прокурором района лишь 13.03.2023 г, то есть за пределами 30-суточного срока дознания, чем нарушены положения ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 225 УПК РФ. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих кассационных жалобах защитники адвокаты Маркелов А.В. и Брижахин Е.И, действующие в интересах осужденной Алексеевой Я.Ю, приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р, указанным выше, и просят состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Казани Белова С.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3891.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случае, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу части 2 и п. 16 ч. 3 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда второй инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм закона, участие в деле защитника не лишает саму осужденную права защищаться непосредственно, в том числе путем личного участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после вынесения и провозглашения приговора суда первой инстанции осужденная Алексеева в своей письменной расписке от 26.04.2023 г. заявила о желании лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 167-168).

В материалах дела имеется лишь адресованное сторонам письменное извещение от 31.05.2023 г. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления или иные сведения о получении данного извещения осужденной Алексеевой, в том числе о дате ее извещения, или сведения о возврате почтовых отправлений.

Согласно представленной Верховным Судом Республики Татарстан информации от 13.11.2023 г. извещение в адрес Алексеевой направлялось 31.05.2023 г. простым письмом, то есть трек-номер почтового отправления и (или) отчет о результатах отправки письма Алексеевой отсутствует. Указанная информация сама по себе не подтверждает надлежащее извещение осужденной.

Таким образом, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт получения извещения осужденной Алексеевой, дату ее извещения и соблюдение сроков извещения, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

При этом посредством телефонограммы от 31.05.2023 г. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен лишь адвокат Захаров, который, согласно тексту телефонограммы, сообщил, что Алексеева не желает участвовать в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 194). Однако сведений о том, что адвокат известил осужденную Алексееву о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по состоянию на 31.05.2023 года, при том, что письмо-извещение адвокату и осужденной было направлено судом апелляционной инстанции простой почтой в лишь тот же день - 31.05.2023 г, материалы дела не содержат.

Каких-то иных сведений о том, извещена ли и когда именно извещена осужденная Алексеева о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Указанное противоречие между выраженным в письменной форме желанием осужденной Алексеевой участвовать в судебном заседании и сведениями, сообщенными адвокатом Захаровым, устранены судом апелляционной инстанции не были.

В деле отсутствуют и сведения о попытках известить осужденную Алексееву судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания посредством телефонной или иной связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2023 г, председательствующий суда апелляционной инстанции по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие осужденной постановило рассмотрении дела в отсутствие осужденной Алексеевой, сославшись на якобы ее письменный отказ от участия в деле.

Однако такого письменного отказа Алексеевой в материалах дела не имеется, то есть соответствующий вывод суда апелляционной инстанции документально не подтвержден.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела не отложил, мер к надлежащему извещению осужденной Алексеевой не принял, а рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении права осужденной Алексеевой на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход апелляционного разбирательства.

В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы стороны защиты, в частности о незаконности конфискации автомобиля осужденной, о нарушении сроков дознания, о несправедливости наказания, подлежат оценке при новом апелляционном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Алексеевой Яны Юрьевны отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин