Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-9762/2023[77-4356/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Сосновского Д.Ю, защитника - адвоката Ольберг Ю.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольберг Ю.А. в интересах СОСНОВСКОГО Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сосновского Д.Ю, защитника - адвоката Ольберг Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений в части зачета периода в срок отбытия наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 г, оставленному без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г, СОСНОВСКОГО Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ ("данные изъяты") к штрафу в размере "данные изъяты". На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ ("данные изъяты".) к штрафу в размере "данные изъяты". На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты". На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сосновскому Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, и штрафа в размере "данные изъяты" с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сосновскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания Сосновского Д.Ю. под стражей в период "данные изъяты" г. включительно, а также с "данные изъяты" г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сосновского Д.Ю. под домашним арестом в период с "данные изъяты" включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сосновский Д.Ю. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что предъявленное обвинение построено на домыслах следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В действиях Сосновского Д.Ю. отсутствует обман, поскольку тот не вводил никого в заблуждение. Инициатива по передаче денежных средств исходила от потерпевшего П Показания потерпевшего и свидетеля А не подтверждают предъявленное обвинение. Сосновский Д.Ю. не являлся сотрудником ИФНС и не был наделен полномочия в ходе проверки, о чем показали сотрудники ИФНС.

Указывает, что использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом, данные обстоятельства судом не установлены.

Анализируя исследованные судом доказательства, отмечает, что Сосновский Д.Ю. в "данные изъяты" не знал А, никакие денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не получал, в "данные изъяты" году телефонных соединений между Сосновским Д.Ю. и А не было.

С П не обсуждал и тот не передавал Сосновскому Д.Ю. денежные средства. При этом П о необходимости передачи денежных средств знает со слов А Сосновский Д.Ю. участвовал только в осмотре офиса ООО " "данные изъяты"" совместно с сотрудниками ИФНС, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и более не принимал никакого участия. Сосновский Д.Ю. не вводил потерпевшего в заблуждение относительно обыска (осмотра), не высказывал иных предложений по решению каких-то вопросов.

Отмечает, что Сосновский Д.Ю. не мог встречаться с А в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поскольку находился в отпуске с выездом в "адрес", где находился с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ По прибытию из "адрес" находился на карантине с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" Вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ В период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес", в "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Сосновский Д.Ю. не пользовался телефоном Р, в связи с чем суд необоснованно ссылается на детализацию соединений между указанными абонентами за период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ П и А связывает незаконная деятельность, и они для решения вопросов обращался к иным должностным лицам БЭП, но фамилия Сосновского Д.Ю. в стенограммах аудиозаписей разговоров последних, не прозвучала.

Отмечает, что из представленных стороной обвинения доказательств следует, что А решилзавладеть денежными средствами "данные изъяты"" и обманул П, а когда того задержали, придумал версию, и инициировал встречу с Сосновским Д.Ю.

Содержание аудиозаписи их бесед между собой противоречит их показаниям. В беседах Сосновский Д.Ю. не упоминается и не подпадает под описание лиц, которые упоминаются в беседе. Считает, что А все время давал ложные показания.

Полагает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным лицом - дознавателем "данные изъяты" "адрес" подполковником Н, а не начальником подразделения ФСБ либо его заместителем. Отсутствуют судебные решения на разрешение проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров ("данные изъяты") и снятия информации с технических каналов связи ("данные изъяты") и контролю почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, в связи с чем данные мероприятия проведены незаконно. В деле имеется только согласие А и П на проведение ОРМ - оперативный эксперимент.

В материалах ОРМ, в том числе в соответствующем рапорте не указано время проведения ОРМ, данные документы фальсифицированы, что подтверждается исправленной резолюцией генерал-майора "данные изъяты" в рапорте о результатах проведенного ОРМ, представленные в следственный орган с нарушением сроков.

Фонограммы записей телефонных переговоров и их стенограммы, следователем не осмотрены, их соответствие друг другу не проверено, указанные записи не предъявлялись для прослушивания подсудимому Сосновскому Д.Ю, вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях с Сосновским Д.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся.

Вручение спецсредств П и А документально не оформлялись. Имеющиеся в деле аудио и видеозаписи не соответствуют действительности, часть разговоров в них отсутствуют. Отсутствуют носители информации с первоисточника. В ходатайстве об истребовании носителей информации с первоисточника судом отказано.

В связи с чем, адвокат полагает, что представленные в "данные изъяты" "адрес" материалы из "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указан ст "данные изъяты" по "адрес" подполковник Н который присутствовал в ходе проведения процессуального действия. Данный осмотр был начат в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а закончен в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Таким образом установить сумму взятки, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в рапорте Ц не представлялось возможным на момент возбуждения уголовного дела в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что возбуждение уголовного дела является незаконным.

Считает, что в действиях Сосновского Д.Ю. отсутствует состав преступления исходя из обвинения, а также в его действиях отсутствует и событие преступления.

Также в жалобе указывается, что судьями первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" М просит судебные решения в отношении Сосновского Д.Ю. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Сосновского Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, виновность Сосновского Д.Ю. в совершении преступлений за которые он осужден подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего П о том, что в "данные изъяты" г. во время проведения налоговой проверки, в состав которой входил, в том числе сотрудник "данные изъяты"" Сосновский Д.Ю, последний и сообщил ему, что у общества, директором которого он является, имеется задолженность по налогам не менее "данные изъяты" млн. рублей, за что ему грозит уголовная ответственность. Через несколько дней к нему обратился А, пояснив, что на него вышел Сосновский Д.Ю. и за "данные изъяты" рублей готов оказать содействие П, чтобы он смог избежать уголовной ответственности. В "данные изъяты" г. он трижды передавал А деньги для Сосновского Д.Ю, который в свою очередь передал их последнему, отзваниваясь ему и сообщая о передаче денег.

В сентябре 2020 г. в ходе проводимой с участием Сосновского Д.Ю. налоговой проверки, сотрудники ИФНС выявили неуплату налогов на сумму "данные изъяты". От А он вновь узнал о том, что Сосновский Д.Ю. за "данные изъяты" рублей может посодействовать лояльному отношению к нему и чтобы в его жилище не проводился обыск. Он трижды передавал А деньги для Сосновского Д.Ю, которые тот передал последнему, в общей сумме "данные изъяты". А после каждой передачи денег говорил, что передал денежные средства лично Сосновскому Д.Ю. около здания "данные изъяты"";

Осенью 2021 г. по результатам проведенной проверки выявлены нарушения по неуплате налогов на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" к нему вновь обратился А и сообщил, что Сосновский Д.Ю. за "данные изъяты". рублей готов помочь ему в части переквалификации его действий на менее тяжкий состав, поскольку ему грозит уголовная ответственность. В "данные изъяты" "адрес" за помощью. В ходе проведения "данные изъяты" при передаче А Сосновскому Д.Ю. "данные изъяты", последний был задержан;

- показаниями свидетеля А о том, что он знаком с Сосновским Д.Ю. и П Когда у последнего возникли проблемы, он встретился с Сосновским Д.Ю. и тот согласился помочь П Первые два раза сумма по "данные изъяты" была предложена самим П Встречи и передача денег частями по "данные изъяты" происходили возле здания УВД "адрес" в его машине, после предварительных согласований по телефону. Время и место встреч каждый раз называл Сосновский Д.Ю. "данные изъяты" г. Сосновский Д.Ю. ему сказал, что на этот раз П грозит уголовная ответственность по ч. 2 ст. 199 УК РФ, но он за "данные изъяты" готов изменить квалификацию на менее тяжкий состав. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он передал Сосновскому Д.Ю. в своей машине помеченные денежные купюры в пакете, после чего тот был задержан. Данные показания свидетель А подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где встречался с Сосновским Д.Ю. и П, пояснив характер встреч;

- показаниями свидетелей З, Е, Б, Б, С, К, сотрудников ИФНС России по "адрес", об обстоятельствах проведения проверок в указанные периоды в отношении ООО " "данные изъяты"", и о включении в состав проверяющей группы оперуполномоченного сотрудника полиции Сосновского Д.Ю.;

- показаниями свидетелей Г и М, понятых, о передаче П муляжей банкнот по "данные изъяты", имитирующих денежные средства на сумму "данные изъяты". рублей для дачи взятки;

- показаниями свидетелей Н, С об обстоятельствах задержания в автомобиле А и Сосновского Д.Ю. и изъятии из автомобиля бумажного пакета, в котором находились пачки с деньгами. С помощью специального устройства обнаружены следы свечения на купюрах, на пакете, в том числе на пальцах Сосновского Д.Ю, а также на его брюках, о которые он пытался вытереть свои пальцы;

- данными приказов о назначении Сосновского Д.Ю. на должность оперуполномоченного; решениями должностных лиц ИФНС России по "адрес" о проведении выездных налоговых проверок в отношении "данные изъяты"", а также о включении в состав лиц, участвовавших в проведении указанных проверок сотрудника "данные изъяты"" Сосновского Д.Ю.; актами налоговых проверок, которыми установлены задолженности у "данные изъяты"" в указанные периоды; протоколом осмотра предметов - дисков с детализацией телефонных соединений Сосновского Д.Ю, А и П; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А пояснил, что в автомобиле находятся "данные изъяты", которые ему передал П для последующей передачи Сосновскому Д.Ю. с целью решения последним вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении П; материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по "адрес"; стенограммами аудиозаписей разговоров между П и А, между Сосновским Д.Ю. и А; видеозаписью встречи между Сосновским Д.Ю. и А, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля А, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сосновкого Д.Ю, по делу отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность содержащихся в нем данных подтверждена подписями участвующих при осмотре лиц, замечаний от которых не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и в соответствии с законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания результатов ОРД сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами, не имеется. Материалы представлены органам следствия и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, постановление о представлении результатов ОРД и постановление о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подписано правомочными должностными лицами.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола о вручении спецсредств - видео- и аудио- записывающих устройств П и А не влечет недопустимость результатов ОРД. Оснований для признания недопустимым доказательством стенограммы аудиозаписи разговора П и А также не имеется. Диск с аудиозаписью был передан потерпевшим сотруднику УФСБ в рамках проведенного в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскным мероприятием.

Доводы стороны защиты о том, что Сосновский не пользовался телефонным номером Р, проверялись судами и опровергаются показаниями свидетеля А, протоколом осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам А и Сосновского Д.Ю, согласно которым установлены неоднократные телефонные соединения между ними. Нахождение Сосновского Д.Ю. в период "данные изъяты" в отпуске, с выездом в "адрес", где он находился с "данные изъяты" - на больничном, с "данные изъяты" - в служебной командировке вопреки его доводам не опровергают показания А о встречах с осужденным и передачи ему денежных средств в инкриминируемый период.

Вопреки доводам жалобы размер взятки, указанный в постановлении в возбуждении уголовного дела, определен на основании поступившего в следственный отдел по "данные изъяты" материала проверки о получении Сосновским Д.Ю. взятки в виде денежных средств в размере "данные изъяты", о чем указано в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по "данные изъяты" Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствие стенограмм проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" аудиозаписи проверялись судами и доводы о их несоответствии обоснованно отклонены, при этом незначительные несоответствия слов, не меняют смысл разговоров и не исключают виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Сосновского Д.Ю. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям и об обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь в отношении Сосновского Д.Ю. и по предъявленному ему обвинению. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Сосновский Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное липом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Сосновского Д.Ю. возможно только при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении осужденному за каждое преступление дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание Сосновскому Д.Ю. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Сосновским Д.Ю. наказания в колонии общего режима определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Сосновский Д.Ю. "данные изъяты" содержался под домашним арестом, при этом время нахождения осужденного под домашним арестом в указанный период зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком зачета данной меры, применявшемся до вступления в силу названного закона (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Сосновский Д.Ю. осужден по совокупности, в том числе за преступление, совершенное в период "данные изъяты" то есть до принятия указанного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что время нахождения Сосновского Д.Ю. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. в отношении СОСНОВСКОГО Д.Ю. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Сосновского Д.Ю. под домашним арестом в период с 20 апреля по 23 мая 2022 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"