Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9827/2023[77-4592/2023]

N 77 -4592/2023

7 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора: Герасимова Д.В, осужденного Князева А.И, адвоката: Глотова И.В, потерпевшего А.А.В, адвоката Волосенкова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волосенкова А.Г. в интересах потерпевшего А.А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Князева А.И.

Заслушав выступление адвоката Волосенкова А.Г. и потерпевшего А.А.В. в обоснование удовлетворения жалобы, осужденного Князева А.И. и адвоката Глотова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года, Князев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

- осуждена по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время его задержания в период с 2 октября 2021 года по 4 октября 2021 года, время нахождения под домашним арестом в период с 5 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, время нахождения под запретом определенных действий в период с 28 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от31 июля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19апреля 2018 года, из резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение данного приговора, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Князев А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества с причинением значительного ущерба А.А.В.

Преступление совершено на территории г. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волосенков А.Г, представляющий интересы потерпевшего А.А.В, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обстоятельства совершенного Князевым А.И. преступления в части размера причиненного потерпевшему ущерба органами предварительного расследования и судом установлены не верно. Приводит доводы о том, что свои выводы о причинении потерпевшему значительного ущерба суд основывал на предположениях, поскольку достоверных доказательств о фактической стоимости похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержали. В тоже время, суд необоснованно отказал в назначении и проведении комплексной судебной технической экспертизы по определению стоимости имущества, а также в допросе ряда свидетелей Г.Е.В, Е.И.В, К.И.В, В.Д.В, Н.А.А, Х.А.А, и Х.И.С. Данные действия суда, по мнению защитника, носят предвзятый характер, нарушают принципы состязательности сторон и, права потерпевшего на независимое и справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость автомашины, похищенной у потерпевшего А.А.В. превышала 250000 рублей, в связи с чем, квалификация действий Князева А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной. Полагает, что с учетом всех исследованных доказательств, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено, а судом не добыто убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии Князева А.И состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действие следовало квалифицировать по ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ему причинен ущерб в крупном размере, а поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. и адвокатом Глотовым И.В, предоставляющего интересы осужденного, на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Князева А.И. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Князева А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденного, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Князева А.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Князева А.И. в совершенном преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- осужденного Князева А.И. о причастности к хищению денежных средств потерпевшего А.А.В.;

- свидетеля Х.С.А, согласно которым ему известно о том, что по поручению А.А.В, осужденный занимался продажей автомобиля "Toyota RAV4". В сентябре 2019 года на автомобиль нашелся покупатель. В его присутствии Князев А.И. позвонил А.А.В. и сообщил ему, что продаст его автомобиль за 250000 рублей. В июне 2020 года он получил от Князева А.И. денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет возврата долга.

- свидетеля А.Д.В, согласно которым в начале сентября 2019 года Князев А.И. предложил ему купить за 300000 рублей автомобиль марки "Toyota RAV4". В тоже время он согласился купить данный автомобиль за 250000 рублей, после этого в середине сентября 2019 года он забрал данный автомобиль с документами и ключами, бланком договора, передав Князеву А.И. денежные средства в сумме 250000 рублей, а через некоторое время Князев А.И. привез ему второй комплект резины для указанной машины.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний осужденного и показаний свидетелей Х.С.А. и А.Д.В.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания осужденного и свидетелей, положенных в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, а также отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: заявлением А.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Князева А.И.; протоколами следственных действий; регистрационными документами на автомобиль марки "Toyota RAV4", г/н. К 172 00/43 и другими доказательствами, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, судом также надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей, суд пришел к правильному вводу, что они согласуются между собой, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировал показания как самого осужденного, так и показания потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Князев А.И. тайно похитил денежные средства в сумме 250 тысяч руб, вырученные от продажи переданного ему потерпевшим А.А.В. для реализации автомобиля.

Действия осужденного Князева и их юридическая оценка, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Князевым А.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности именно в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, не смотря на доводы представителя потерпевшего, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленный судом, размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные сведения установлены на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы представителя потерпевшего о том, что стоимость автомашины является заниженной, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, предметом хищения по данному делу являлись денежные средства, полученные осужденным от реализации автомобиля потерпевшего, а не сам автомобиль, в связи с чем рыночная стоимость автомашины в данном случае не влияет на установленный судом размер похищенных денежных средств.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе представленному потерпевшим отчету о рыночной стоимости транспортного средства, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Волосенкова А.Г. о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Волосенкова А.Г, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением права потерпевшего на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливают перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Однако, таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Соответственно, необходимости в производстве дополнительных следственных действий, в том числе производстве оценочной экспертизы автомобиля А.А.В, у суда не имелось. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Назначая Князеву А.И. наказание, суд, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и постановления, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Князеву А.И. наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым либо чрезмерно мягким, суд кассационной инстанции не находит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Волосенкова А.Г, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы и представления прокурора. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное постановление, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10, ст.401.11 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Князев А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волосенкова А.Г. в интересах потерпевшего А.А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УП РФ.

Председательствующий: