Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9829/2023[77-4403/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретарях Епишевой В.С, Чернецовой А.А, с участием:

осужденной Климовой Ю.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мокрова В.И, представителя потерпевшего ФИО14 - Курмаева Д.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденной Климовой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Климовой Ю.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Климовой Ю.А. по видеоконференц-связи, адвоката Мокрова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Курмаева Д.В, прокурора Лупандина Н.Г, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года

Климова Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Климова Ю.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мокров В.И. в интересах осужденной Климовой Ю.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО11 на протяжении предварительного и судебного следствия, не устраненные судом, считает их показания ложными. Полагает, что исключение из числа доказательств протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО24 и ФИО20 с ФИО14 не соответствует требованиям закона. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, просто перечисленные в судебном заседании, но не оглашенные, не могут являться доказательствами по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что сторона защиты оглашала и исследовала представленные ими документы, с раскрытием их содержания и доказательственного значения каждого письменного документа. Утверждает, что в приговоре грубо искажена суть показаний свидетелей ФИО12 и ФИО24, которые последовательны и не содержат противоречий, оценка им дана только в интересах стороны обвинения, а ссылка на то, что при их допросе применены правила допроса свидетелей защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения уголовного дела. Считает, что сам факт отказа от допроса указанных свидетелей стороной обвинения не является основанием для отнесения их к свидетелям защиты, что не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Указывает, что несмотря на заявленное письменное ходатайство в суде второй инстанции об исследовании протоколов допроса потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также других письменных доказательств в подтверждение доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление прокуратуры, судом апелляционной инстанции в этом было отказано. Полагает, что фактически итог рассмотрения уголовного дела судебной коллегией был предрешен заранее, в том числе отказ от исследования письменных доказательств по ходатайству стороны защиты.

Считает, что к показаниям осужденной Климовой Ю.А. суды отнеслись критически и в обоснование ее вины сослались на показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения, а также материалы дела. Утверждения судов о том, что Климовой Ю.А. похищены денежные средства в размере 3 350 000 рублей, были сделаны без надлежащей оценки имевшихся в распоряжении судов сведений и обстоятельств "передачи денежных средств" Климовой Ю.А. Утверждает, что факт получения в долг и их возвращения в размере 550 000 рублей не могут свидетельствовать о хищении указанной в обвинении суммы, поскольку в судебных решениях должны быть приведены доказательства использования их Климовой Ю.А. в личных целях и опровергнуты доводы обвиняемой об обратном. Полагает, что выводы судов о том, что размер похищенных осужденной денежных средств достоверно установлен исходя из сумм, заявленных потерпевшим ФИО14, нуждается в дополнительной проверке и оценке со стороны суда, с учетом доводов осужденной и стороны защиты и имеющихся в деле документов. Также нуждается в дополнительной оценке и выводы суда о том, что из похищенных осужденной денежных средств на общую сумму 3 350 000 рублей, Климова Ю.А. противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства на эту сумму, поскольку сами по себе такие выводы носят противоречивый и неконкретный характер. Не соглашается с выводом суда относительно участия прокурора ФИО13 после подачи иска, где она является ответчиком по иску Климовой Ю.А. и ее защитника в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что отводов ФИО13 не заявлялось, не может являться свидетельством того, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Указывает на существенные нарушения при проведении предварительного судебного заседания, которые выразились в отсутствии обязательного аудио-протоколирования, а также принятии судом решения о мере пресечения. Полагает, что суд проигнорировал указанные подсудимой и ее защитником нарушения, допущенные в ходе следствия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не указал, что Климова Ю.А. письменно неоднократно отказывалась от адвоката по требованию ФИО25, однако ей в этом отказывалось, несмотря на участие в судебных заседаниях наряду с ФИО25 адвоката по соглашению. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции председательствующий занял явную позицию на стороне обвинения, постоянно нарушал принцип равноправия сторон. Так, отказав стороне обвинения в возвращении уголовного дела по ст. 237 УПК РФ по причине явных допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, судья взяла на себя функцию обвинения по делу и проводила свое собственное судебное расследование, самостоятельно устраняя и восполняя недостатки предварительного расследования, нарушая право на защиту, систематически назначала судебные заседания через 1-2 дня, ограничивая сторону защиты во времени для получения и предоставления суду объективных доказательств невиновности, отказывала в ходатайствах об оглашении показании свидетелей стороны обвинения для устранения противоречий, в оказании содействия в истребовании письменных доказательств, доказывающих невиновность подсудимой и т.д. Отмечает, что судами были нарушены требования ст. 304 УПК РФ, не указаны во вводной части приговора и апелляционного определения данные об обвинителях. Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Климова Ю.А. и ее защитник не были уведомлены в установленные законном сроки о дате и времени судебного заседания. Кроме того, осужденная заявляла ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании, однако ни она, ни ее защитник не получали определения суда по данному вопросу. Постановление о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции было получено защитником уже после начала судебного разбирательства, а Климова Ю.А. его вообще не получала.

Судом апелляционной инстанции факт извещения обвиняемой Климовой Ю.А. и ее защитника о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции вообще не проверялось. При наличии подтверждающих документов болезни Климовой Ю.А. и ее защитника по соглашению, судом первой инстанции назначались судебные заседания в отсутствие самой осужденной, чем нарушено право обвиняемой лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством ее участия в судебном разбирательства и обеспечиваемое судом. Отмечает, что уголовное дело по заявлению ФИО14 было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Климовой Ю.А, о которой в своем заявлении указывал ФИО14 При подаче заявления последний не предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Исходя из заявления ФИО14 о том, что преступление в отношении него совершила Климова Ю.А, в данном случае возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица ограничивали конституционные и процессуальные права конкретного лица - Климовой Ю.А, подозреваемой в совершении преступления, в том числе право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ данного постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а все процессуальные решения - ничтожными. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Климовой Ю.А, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы о виновности и квалификации деяния обоснованы фактическими данными, явно выходящими за рамки предъявленного обвинения.

Ни одно из исследованных доказательств в суде первой инстанции не позволяет установить, когда и где могла состояться устная договоренность об оформлении земли в собственность ФИО14 на хищение денег путем его обмана, какие конкретные действия по этому вопросу были совершены конкретно Климовой Ю.А, когда и где это было сделано ФИО14 и Климовой Ю.А. в приговоре и определении не установлено. Выводы суда о наличии у Климовой Ю.А. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, сформировавшегося до заключения устных обязательств, завладении денежными средствами путем обмана, достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждаются либо носят предположительный характер. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Климовой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которой содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на занятую осужденной Климовой Ю.А. позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Климовой Ю.А. была полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра документов и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ему потребовался земельный участок рядом с местом его деятельности. В качестве юриста по вопросу приобретения земли ему посоветовали ФИО16, который пришел к нему на встречу вместе с Климовой Ю.А. В последующем Климова Ю.А. продолжила самостоятельно предоставлять услуги по оформлению земельного участка. Климова Ю.А. предложила ему приобрести автопрофильный бизнес на земельном участке, находившемся в аренде. Она пояснила, что сооружения на указанном участке использует и имеет на них право собственности ее отец, представила документы, бизнес-проекты по расширению деятельности, и сказала, что может помочь оформить земельные участки под строениями, а также прилегающую к ним территорию. Ориентировочно Климова Ю.А. ставила срок оформления земли - ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантировала, что передаст земельные участки ему и ФИО20 в собственность. Суть достигнутой договоренности заключалась в оформлении земельных участков, а не бизнеса. Стоимость своих услуг Климова Ю.А. оценила в 4 000 000 рублей, из них 2 800 000 рублей пойдут на приобретение имеющегося на участке бизнеса со строениями, 1 200 000 рублей - на перевод в собственность земельных участков. При этом Климова Ю.А. предложила приобрести земельные участки не путем заключения договора купли-продажи, а путем вхождения в состав учредителей ООО "данные изъяты", пояснив, что по-другому не получится оформить землю. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, Климова Ю.А. и ее родители встретились около офиса "данные изъяты", где Климовой Ю.А. были переданы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые отец Климовой Ю.А. отправился в офис положить на счет. Следующая передача денег была в ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии, где он был вместе с ФИО20, а Климова Ю.А. была с молодым человеком по имени Максим. В кулинарии Климовой Ю.А. были переданы денежные средства в сумме 1 270 000 рублей. Следующая передача денег произошла ДД.ММ.ГГГГ.

По его просьбе на встречу с Климовой Ю.А. отправился ФИО20, который по возвращению сказал, что по указанию Климовой Ю.А. передал деньги в сумме 180 000 рублей ее отцу. Четвертая передача денег была ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии в кабинете бухгалтерии. В связи с тем, что Климовой Ю.А. ранее была передана уже достаточная сумма денег, а результата не было, ФИО20 настоял, чтобы он взял с Климовой Ю.А. расписку о получении денег в размере 550 000 рублей. После передачи денег, Климова Ю.А. написала расписку, но ее не читали, только обратили внимание на сумму и дату. Содержание расписки они изучили позже и обратили внимание, что Климова Ю.А. написала долговую расписку, не указав фактические обстоятельства получения денег за оформление в собственность земельных участков. Действий по оформлению в собственность обещанных земельных участков Климова Ю.А. не предпринимала, что она объясняла начавшейся в стране пандемией коронавирусной инфекции. С ДД.ММ.ГГГГ они стали чаще звонить Климовой Ю.А, но та избегала встреч и придумывала различные обстоятельства, по которым до сих пор не может оформить в его собственность обещанных ею земельных участков. Ее обман стал очевидным, когда она предоставила договор, в котором указывалось о предоставлении земельного участка только под строениями 72 кв.м, прилегающий земельный участок примерно площадью 300 кв.м, который она также обещала оформить в собственность, в данном договоре указан не был. Позже он обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях Климовой Ю.А, приложив копию договора, который она ранее предоставила.

Из показания свидетеля ФИО20 следует, что вместе с родственником ФИО14 они вели семейный бизнес (кулинария), для его нормального функционирования им требовался земельный участок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 познакомился с юристом ФИО21, который должен был помочь оформить земельный участок возле их кулинарии и в этих целях привлек к своей работе Климову Ю.А. В последующем оформлением земли продолжила заниматься одна Климова Ю.А. Через некоторое время Климова Ю.А. предложила им показать земельный участок, находящийся в аренде и на котором располагалось два строения, потом предложила их приобрести. Строения предложенные Климовой Ю.А, им были не нужны. Климова Ю.А, услышав отказ, сказала, что имеет родство с владельцем строений и пояснила, что может оформить им в собственность землю под строениями и прилегающий к ним земельный участок площадью примерно 200-250 кв.м. На данное предложение они согласились. Климова Ю.А. сказала, что для этих целей ей потребуется 4 000 000 рублей, из них 2 800 000 рублей необходимы были, по ее словам, на переоформление бизнеса на их имя. Хотя фактически Климова Ю.А. оформила на них фирму - "пустышку", фактически ничего не стоящую. Еще 1 200 000 рублей, со слов Климовой Ю.А, необходимы были на оформление документов на земельные участки, включая их выкуп по кадастровой стоимости. Сумма в размере 1 350 000 рублей была передана Климовой Ю.А. им с ФИО22 в присутствии ее родителей в здании "данные изъяты" на пересечении улиц "адрес" и "адрес". В подтверждение этого отец Климовой Ю.А. предоставил фотографию чек-ордера, которая имеется в его телефоне. Сумма в размере 1 270 000 рублей передавалась в кулинарии "данные изъяты". При передаче присутствовал он, ФИО14, Климова Ю.А. и мужчина с ней по имени Максим. В целях приобретения земельного участка Климова Ю.А. пояснила, что сначала нужно приобрести ООО "данные изъяты", одним из учредителей которого являлся ее отец.

Документы на переоформление данного юридического лица были оформлены в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО14 передал ему денежные средства в размере 180 000 рублей, которые в свою очередь переданы Климовой Ю.А. в присутствии ее родителей. После ДД.ММ.ГГГГ он увидел договор, в котором было указано, что земельные участки находятся в аренде без права выкупа. По данному обстоятельству он позвонил Климовой Ю.А, которая успокоила его и сказала, что сначала она оформит землю на юридическое лицо, а затем они выкупят землю на физическое лицо либо свою организацию. Четвертая передача ими Климовой Ю.А. денег в сумме 550 000 рублей происходила в кулинарии. Поскольку никаких действий Климовой Ю.А. по оформлению земельных участков за продолжительное время не предпринималось, он попросил у Климовой Ю.А. расписку в получении данной суммы. Деньги передавались Климовой Ю.А. в счет оформления земельных участков, но в расписке Климова Ю.А. указала дату возврата денег. Сразу этого не заметили. В ДД.ММ.ГГГГ Климова Ю.А. принесла в кулинарию договор, который просила подписать. Однако это был договор об оказании ею консультативных услуг на оформление договора аренды на земельный участок под строениями ее отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она является матерью потерпевшего ФИО14 У нее с сыном общий бизнес, кулинария. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свой частный дом за 5 350 000 рублей, эти деньги у нее хранились дома в сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ сын и зять ФИО20 решили расширить бизнес, купить участок земли, она это одобрила и подарила ему 3 500 000 рублей. Планировалось купить определенный земельный участок, для этого им нужно было войти в качестве учредителей в ООО "данные изъяты". Она и ФИО20 вошли в данное Общество учредителями. В иные вопросы она не вникала.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по рекомендации своей соседки по даче встретился с ФИО14, которому нужна была помощь в оформлении прилегающей территории к кафе "данные изъяты". На тот период по земельным вопросам он работал вместе с Климовой Ю.А, которую знает более 20 лет. Они вместе отправились на встречу с ФИО14, который выписал на них с Климовой Ю.А. доверенность и предоставил аванс 200 000 рублей. Спустя какое-то время ФИО14 сказал, что больше в его услугах не нуждается и отозвал доверенность. Ранее Климова Ю.А. ему рассказывала, что хочет продать имущественный комплекс, принадлежащий ее отцу, предложила его рекомендовать ФИО14, но он отказался, так как компания отца Климовой Ю.А. находилась в стадии банкротства. Кроме того, земля на прилегающей территории не была разграничена, а непосредственно под строениями принадлежала Департаменту управления имуществом. Оформить в собственность землю под имеющимися строениями и прилегающую к ним территории возможно было бы, если внести изменения в план застройки землепользования, сделав проект межевания территории, провести публичные слушания, чем заниматься он не хотел.

Свидетель ФИО23, работавшая продавцом-кассиром в кулинарии "данные изъяты", показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в кулинарии видела ФИО14, ФИО20, Климову Ю.А. и еще неизвестного мужчину. Когда она приносила им кофе, то видела, что в руках у ФИО14 была пачка денег толщиной 7-8 см, которую он положил перед Климовой Ю.А. Позже, когда она подавала к их столику пирожные, то видела, как Климова Ю.А. пересчитывала деньги купюрами по 5 000 рублей, также на столе лежали купюры по 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее он работал в консалтинговой компании, осуществлявшей помощь малому и среднему предпринимательству в оформлении документации, помощь с налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" осуществляло операцию "входа-выхода" участников из состава учредителей, за помощью с таким вопросом к ним обратился клиент ФИО20, который принес документацию на компанию. Компания была стандартной, то есть без активов, так называемая "нулевка". Процедура входа одного учредителя и выхода другого производится в один этап у нотариуса, куда он направился вместе с ФИО20 и там встретились с Климовой Ю.А. и ее родителями. Подготовленные документы были сданы в МФЦ, в качестве учредителя ООО "данные изъяты"" был включен ФИО20 Потом на улице он видел, как ФИО20 передавал пачку денег толщиной примерно 1, 5 см бывшему учредителю ООО "данные изъяты" - отцу Климовой Ю.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, занимавшей должность "данные изъяты", между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор аренды, потом была произведена переуступка прав на ООО "данные изъяты". Один участок составлял около 40 кв.м, другой - около 32 кв.м, на них располагались помещения, в которых оказывались автоуслуги. Участки расположены в красных линиях, то есть земля предназначена для пользования неограниченного круга лиц. В соответствии с действующим земельным законодательством их приватизация и регистрация на них права собственности невозможны, за исключением случаев, когда на земельных участках расположены капитальные строения. В настоящее время данные земельные участки находятся в аренде.

Из показаний свидетеля ФИО19, работающего "данные изъяты", следует, что "данные изъяты" были заключены договоры аренды N с ООО "данные изъяты" и N с ЗАО "данные изъяты". Договоры заключались на основании распоряжения администрации "данные изъяты" для размещения на земельных участках магазина автозапчастей, который в собственность зарегистрирован не был, генеральным директором являлся ФИО24 В ДД.ММ.ГГГГ была переуступка права ООО "данные изъяты" на ООО "данные изъяты". Чтобы оформить земельный участок в собственность, участок должен стоять на кадастровом учете, расположенное на нем строение должно быть капитальным, а не временным. Кроме того, предоставление земельного участка в собственность из аренды происходит путем проведения аукциона через "данные изъяты". В данной ситуации никак нельзя зарегистрировать право собственности на оспариваемые земельные участки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "данные изъяты" имелась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 669 555, 93 руб, которая взыскана на основании решения арбитражного суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недоверии к показаниям потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО20, ФИО11, об оговоре с их стороны осужденной судом проверены и правильно отвергнуты, судебная коллегия также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сторона защиты не привела каких-либо оснований для ее оговора потерпевшим ФИО14, а также свидетелями ФИО20, ФИО11, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Обоснованно подвергнуты судом критической оценке показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО24 в связи с наличием в них многочисленных противоречий. Изложенные в показаниях указанных свидетелей обстоятельства не соответствовали обстоятельствам, установленным судом, опровергались представленными стороной обвинения доказательствам.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, Климова Ю.А, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денег, принадлежащих ФИО14, под предлогом оказания ему услуг по оформлению права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", получила от ФИО14 1 350 000 рублей в качестве оплаты за совершение действий по оформлению в собственность указанных земельных участков; в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", - 1 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по адресу "адрес" - 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, при этом не предпринимая никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств. В результате своих действий Климова Ю.А. причинила ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 3 350 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается

Суд первой инстанции на предварительном слушании пришел к правильному выводу, что существенных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в ходе предварительного слушания выражала несогласие с установленными органом предварительного следствия фактическими обстоятельствами и предметом преступления, обращала внимание на недопустимость ряда доказательств, по этим основаниям просила о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, несогласие обвиняемого с квалификацией органом предварительного следствия его действий, оценкой собранных доказательств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат проверке при его рассмотрении по существу.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено в порядке, предусмотренном ст. ст. 227, 229 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона стороны были своевременно уведомлены о назначении предварительного слушания, которое проведено в порядке ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании. Принятое по итогам предварительного слушания решение о назначении судебного разбирательства соответствует уголовно-процессуальному закону. Вопреки доводам жалобы, поскольку предварительное слушание в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании, то судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 259 УПК РФ не велось его аудио-протоколирование.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, суды пришли к верному выводу о соответствии данного постановления требованиям ст. 146 УПК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Право осужденной на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушено.

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу, защиту Климовой Ю.А. в суде осуществлял адвокат Мокров В.И, с которым у нее заключено соглашение, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его участие в судебном заседании обеспечено не было по причине болезни адвоката, то есть в течение 5 суток защитник не мог принять участие в судебном разбирательстве по уголовному делу. Руководствуясь ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, судья предпринял меры по обеспечению права Климовой Ю.А. на защиту путем назначения защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов, путем направления президенту Палаты адвокатов Самарской области запроса об обеспечении участия адвоката по требованию суда в качестве защитника. Таким образом, судом обеспечено право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Климовой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ ее защиту осуществлял адвокат ФИО25 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. После временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ участие в деле защитника Мокрова В.И. возобновлено и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оба защитника осуществляли защиту Климовой Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 освобожден судом от дальнейшего участия в деле.

В соответствии с действующим законодательством, вступление, равно как и продолжение участия в деле защитника по назначению при одновременном участии в интересах того же лица адвоката по соглашению, не ущемляет конституционное право на защиту, поскольку постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, подсудимым.

Из этого следует, что привлечение к участию в деле адвоката ФИО25 не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не содержащего запрета на одновременное участие в уголовном деле адвоката по назначению наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости участия в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя ФИО13 ввиду предъявления к ней исковых требований в порядке гражданского судопроизводства со стороны осужденной Климовой Ю.А, в судебном заседании такие заявления о недопустимости участия в деле в отношении прокурора не были озвучены ни осужденной, ни защитником. Напротив, в последнем слове Климова Ю.А. заявила о необходимом самоотводе прокурора ФИО13, на что председательствующим по делу был поставлен вопрос о заявлении мотивированного отвода ФИО13, которого от участников процесса не поступило.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Действия Климовой Ю.А. судом квалифицированы правильно.

Факт мошенничества, размер причиненного вреда ФИО14 осужденной установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнений доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий Климовой Ю.А. определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие стороны защиты с состоявшимися по делу судебными решениями не свидетельствует о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, об ограничении его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны - "данные изъяты"; частичное возмещение ущерба в сумме 550 000 рублей, "данные изъяты", оказание помощи по хозяйству родителям "данные изъяты", то обстоятельство, что "данные изъяты", положительно характеризующие сведения, в том числе сообщенные родителями осужденной и приведенные в обращении граждан к Президенту РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление судом по делу не усмотрено.

С учетом личности осужденной и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о несвоевременности извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Как следует из постановления судьи Самарского областного суда от 03 мая 2023 года (т. 12, л. д. 74), судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления (с дополнениями) заместителя прокурора Советского района г. Самары Баева А.Р, апелляционным жалобам адвоката Мокрова В.И, осужденной Климовой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Согласно материалам дела, имеется уведомление на имя начальника "данные изъяты" о вручения осужденной Климовой Ю.А. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также уведомление об обеспечении участия осужденной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. (т. 12, л. д. 75, 77).

Осужденная Климова Ю.А. была извещена о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (т. 12, л. д. 118). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела адвокат Мокров В.И. был извещен лично посредством телефонограммы (т. 12, л. д. 76).

Наряду с этим, согласно протоколу судебного заседания, осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции не заявляли о неготовности к судебному заседанию и не просили об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции для предоставления времени для подготовки к защите.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденной Климовой Ю.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Климовой Юлии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденной Климовой Ю.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи