Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23333/2023[88а-25446/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 сентября 2023 года кассационную жалобу Дурнова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-698/2023 по административному исковому заявлению Дурнова Владимира Александровича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дурнова В.А. по доверенности Лахая А.Б. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Аникановой В.О. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дурнов В.А. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также - административный ответчик, департамент, уполномоченный орган).

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Распоряжением департамента от 1 сентября 2022 года N РД-1413 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" (далее - распоряжение) административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка со ссылкой на сведения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об отнесении земельного участка к землям лесного фонда и нахождении в квартале N 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества.

По мнению административного истца, распоряжение незаконно, поскольку в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласование схемы с органом власти, уполномоченным в области лесных отношений, не требуется в случае образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным распоряжение департамента от 1 сентября 2022 года N РД-1413 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения и заново рассмотреть заявление административного истца от 19 августа 2022 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление Дурнова В.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Дурнова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дурнов В.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа, считает, что сами по себе материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории. Полагает, что вопреки требованиям процессуального закона административным ответчиком не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20 декабря 2021 года N 953 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1 июня 2018 года N 462 "Об определении количества лесопарков на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30 декабря 2008 года N 435 "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административный истец 19 августа 2022 года обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ЖСК "Горелый хутор", участок б/н, в кадастровом квартале 63:01:0331002, относящегося к категории земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Распоряжением департамента от 1 сентября 2022 года N РД-1413 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" административному истцу на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка со ссылкой на то, что согласно информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в квартале N 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным ответчиком доказательств прямо не следует, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в квартале N 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, поскольку согласно сведениям Единого государственным реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок находится на землях населенного пункта, в территориальной зоне Ж-1, что указывает на незаконность оспариваемого отказа и нарушение прав административного истца.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что существующие противоречия между сведениями государственного лесного реестра и сведениями ЕГРН, относительно принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, не должны служить препятствием в предоставлении земельного участка административному истцу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его судебное решение, суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность отказа департамента, поскольку на основании представленных суду уполномоченным органом доказательств достоверно установлен факт нахождения испрашиваемого участка на землях лесного фонда - в квартале N 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества. Данные обстоятельства подтверждается сведениями Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д. 78), данными лесоустроительных планшетов, картой-схемой расположения и границ лесного участка, выпиской из государственного лесного реестра, а также соответствуют показаниям специалиста Агейкина Д.В, допрошенного судом апелляционной инстанции, который продемонстрировал на предоставленном планшете местонахождение испрашиваемого участка на землях лесного фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что департамент, получив в порядке межведомственного взаимодействия от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сведения об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда не имел правовых оснований для предварительного согласования предоставления такого земельного участка ввиду прямого законодательного запрета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются законные основания для принятия департаментом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об ошибочности таких умозаключений подателя жалобы и законности отказа департамента при наличии предоставленных Министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области в порядке межведомственного запроса сведений о нахождении испрашиваемого участка на землях лесного фонда - в квартале N 85 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества (л.д. 27).

Так, судом апелляционной инстанции исследовались и получили надлежащую оценку обстоятельства в соответствующей части, вышеозначенные выводы основаны на совокупности доказательств: данных лесоустроительных планшетов, схеме пересечения испрашиваемого земельного участка с кварталом 85 выделом 9 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, карте-схеме расположения и границ лесного участка, выписке из государственного лесного реестра, а также на показаниях специалиста Агейкина Д.В. (л.д. 70-71, 168-177, 200).

Представленная административным истцом суду первой инстанции выписка из ЕГРН, подтверждающая внесение в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2016 года сведений о земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель лесного фонда, площадью 524 155 кв.м, имеющем расположение: Самарская область, р-н Волжский, с указанием координат характерных точек границы земельного участка (л.д. 93-107), однозначно не свидетельствует о ненахождении испрашиваемого участка на землях лесного фонда, при этом не исключается наличие в государственном кадастре недвижимости технической (реестровой) ошибки, подлежащей устранению.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539, часть испрашиваемого административным истцом земельного участка расположена в функциональной зоне лесов.

Таким образом, с необходимой достоверностью на основе исследования доказательств установлено нахождение испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда, а материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: