Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23356/2023[88а-25414/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2023 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года по административному делу N 2а-1005/2023 по административному исковому заявлению Уточкина Максима Сергеевича к призывной комиссии города Стерлитамак, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уточкин М.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Стерлитамака (далее - призывная комиссия) N 11/432 от 18 ноября 2022 года о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы. Административный истец с решением не согласен, считает его принятым без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, однако направления на дополнительные обследования не выданы.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии N от 18 ноября 2022 года о призыве на военную службу и отменить его.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года признано незаконным решение призывной комиссии города Стерлитамак N от 18 ноября 2022 года о признании Уточкина Максима Сергеевича годным к военной службе (категория годности "А"), возложена обязанность на призывную комиссию города Стерлитамак устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Уточкина Максима Сергеевича, путем определения категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, возмещение ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач" расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Уточкина М.С. путем определения категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и в части возмещения ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач" расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, постановлено возложена обязанность восстановить нарушенное право путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военный комиссариат Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных судами при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что заключение экспертизы ООО "МКЦ "Военврач" не основывается на объективном, всестороннем проведении медицинского обследования и медицинского освидетельствования Уточкина М.С, поставленные диагнозы документально не находят своего подтверждения, экспертной организацией не исследовано личное дело призывника, медицинские документы, предшествующие экспертизе.

В решении суда не указано, предупреждены ли эксперты ООО "МКЦ "Военврач", задействованные при проведении военно-врачебной экспертизы Уточкина М.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследован вопрос о наличии соответствующей лицензии у экспертной организации.

Подателем жалобы указано на неправомерность возложения судом апелляционной инстанции судебных издержек на производство экспертизы на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уточкин М.С. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв 2022 года при медицинском освидетельствовании, Уточкин М.С. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому истец признан рым к военной службе (категория годности "А").

Решением призывной комиссии города Стерлитамак N от 18 ноября 2022 года принято решение о призыве Уточкина М.С. на военную службу, предназначен в команду "данные изъяты".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года в отношении Уточкина М.С. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр "Военврач".

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр "Военврач" от 24 января 2023 года, на основании статьи 62-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 4 июля 2013 года, Уточкин М.С. признан "В" - ограниченно годен к военной службе. Диагноз: "данные изъяты".

Экспертное учреждение ООО Медико-Консультативный центр "Военврач" имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (N ЛО-02-01-002251 от 13 ноября 2012 года), в заключении приведены сведения о профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 24 января 2023 года установлено наличие у административного истца заболевания, включенного в статью 62-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, означенное заключение может быть положено в основу решения суда как соответствующее требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, отвечающее требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеозначенными выводами суда первой инстанции, но отменяя решение суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права Уточкина М.С. путем определения категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на призывную комиссию надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения расходов ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач" по производству судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции указал, что согласно действующему процессуальному законодательству принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следовательно, судебные издержки экспертного учреждения на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - на административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, правильными, основанными на нормах действующего материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинский обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В целях проверки оспариваемого решения призывной комиссии, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач".

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр "Военврач" от 24 января 2023 года, на основании статьи 62-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, Уточкин М.С. признан "В" - ограниченно годен к военной службе. Диагноз: "данные изъяты".

Эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, экспертное заключение ими подписано, ими дана подписка о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО Медико-Консультативный центр "Военврач", обоснованы и сомнений не вызывают. Заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается правовых оснований считать экспертов ООО Медико-Консультативный центр "Военврач" заведомо неправомочными разрешать поставленные судом вопросы, поскольку членами комиссии экспертов являлись медицинские специалисты, что подтверждено представленными суду дипломами, удостоверениями и сертификатами, а экспертное учреждение - ООО Медико-Консультативный центр "Военврач" на момент производства экспертизы обладало лицензией на осуществление военно-врачебных экспертиз (N ЛО-02-01-002251 от 13 ноября 2012 года), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Вопреки позиции подателя жалобы о неправомерном возложении судом апелляционной инстанции судебных издержек на производство экспертизы на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", суд апелляционной инстанции на основании правильного применения норм процессуального права отнес судебные издержки экспертного учреждения на проведение экспертизы на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Утверждения подателя жалобы о том, что экспертная организация не истребовала личное дело призывника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Так, согласно пунктам 18, 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований. Медицинское обследование начинается с осмотра гражданина экспертом-куратором, который производит соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного (медицинской карте амбулаторного больного), заведенной на гражданина в экспертном учреждении, и оформляет гражданину направления на лабораторные и диагностические исследования и на медицинский осмотр экспертами. Данные лабораторных и диагностических исследований, медицинских осмотров экспертов, в том числе с участием иных врачей-специалистов, заключения экспертов отражаются в медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, экспертным учреждением соблюдены вышеозначенные требования, тогда как обязательное истребование личного дела призывника не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: