Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-23370/2023[88а-25417/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-35/2023 по административному исковому заявлению Мукарапова Эльдара Ривалевича к военному комиссариату города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мукарапов Э.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан.

В осенний призыв 2022 года заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец признан не годным к военной службе с утверждением категории годности "В" и зачислением в запас.

15 ноября 2022 года Мукарапов Э.Р. явился на призывную комиссию Республики Башкортостан с целью прохождения контрольного медицинского освидетельствования, при этом на дополнительное медицинское обследование направлен не был, призывной комиссией Республики Башкортостан принято решение о присвоении ему категории Б-3, с которым он не согласен, ссылается на имеющиеся препятствующие заболевания: плоскостопие 3 степени, пролапс митрального клапана. Предъявленные им призывной комиссии Республики Башкортостан медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии его здоровья, оставлены без внимания.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении него, решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года отменить как незаконное, возложить на военный комиссариат города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Мукарапова Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными и отменены решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года (протокол N 7) и призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол N 13) о признании Мукарапова Э.Р. "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; на призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе"; взыскано с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО МКЦ "ВОЕНМЕД" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной военно-врачебной экспертизы, а также на ненадлежащую оценку полученного заключения экспертизы.

По мнению авторов жалобы, эксперты не ответили на все вопросы, поставленные судом, в частности, оставлен без ответа вопрос о наличии у административного истца заболевания, препятствующего его призыву на военную службу на момент вынесения оспариваемого решения - 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мукарапов Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан как гражданин, не пребывающий в запасе.

1 ноября 2022 года по результатам медицинского освидетельствования административный истец признан "В" - ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, диагноз: двустороннее плоскостопие третьей степени обеих ног, освобожден от призыва на военную службу решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ (протокол N 1 от 1 ноября 2022 года).

15 ноября 2022 года Мукарапов Э.Р. направлен в призывную комиссию Республики Башкортостан на контрольное медицинское освидетельствование.

16 ноября 2022 года решением призывной комиссии Республики Башкортостан отменено решение об освобождении Мукарапова Э.Р. от призыва на военную службу от 1 ноября 2022 года, утверждено новое решение о признании Мукарапова Э.Р. "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года (протокол N 13) Мукарапов Э.Р. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N 21 города Уфа о состоянии здоровья от 16 ноября 2022 года, Мукарапову Э.Р. установлен диагноз: плоскостопие обеих стоп III (третьей) степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений 1 (первой) степени.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года в целях установления наличия у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач".

Согласно письму от 24 января 2023 года директора ООО Медико-Консультативный Центр "Военврач" в адрес суда, Мукарапов Э.Р. на назначенную военно-врачебную экспертизу 24 января 2023 года не явился (л.д. 65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Мукарапов Э.Р. не представил доказательств установления ему иной категории годности, в том числе в части обращения к врачам с жалобами на имеющееся плоскостопие, при этом уклонился от прохождения назначенной судом экспертизы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу и о его годности к военной службе, судом апелляционной инстанции назначена независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО Медико-Консультативный Центр "ВОЕНМЕД".

Согласно полученному судом заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО Медико-Консультативный Центр "ВОЕНМЕД" от 31 мая 2023 года N 062/23, Мукарапову Э.Р. установлен диагноз: "данные изъяты". На основании статьи 68 пункта "в", статьи 47 пункта "б", статьи 13 пункта "е" графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Мукарапов Э.Р. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции произведя оценку вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении административному истцу категории годности "Б" и возложил на призывную комиссию обязанность принять в отношении Мукарапова Э.Р. решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

На основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 31 мая 2023 года судом апелляционной инстанции установлено наличие у административного истца заболеваний, включенных в статью 68 пункт "в", статью 47 пункт "б", статью 13 пункта "е" графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, означенное заключение экспертизы оценено апелляционным судом как соответствующее требованиям пункта 18 вышеозначенного Положения, отвечающее требованиям относимости, допустимости и не вызывающее сомнений в достоверности. Сделан вывод о том, что заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, установленные факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в отсутствие к тому процессуальных оснований назначена повторная военно-врачебная экспертиза, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, который в данном споре усмотрел основания для проведения военно-врачебной экспертизы.

Так, суд первой инстанции, разрешая дело, заключил, что Мукарапов Э.Р. уклонился от прохождения назначенной судом первой инстанции экспертизы, при этом не представил доказательств необходимости установления ему иной категории годности, в частности, подтверждающих факты его обращения к врачам с жалобами на плоскостопие.

Согласиться с такими выводами суд судебная коллегия не находит возможным ввиду следующего.

Так, административный истец, обращаясь в суд представил в обоснование своих доводов о состоянии здоровья медицинское заключение ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N 21 города Уфы от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которым Мукарапову Э.Р. установлен диагноз: "данные изъяты"

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение об уклонении Мукарапова Э.Р. от прохождения назначенной судом первой инстанции экспертизы сделан в отсутствие к тому процессуальных оснований, поскольку административный истец, а также его представитель не принимали участия в судебном заседании 14-15 декабря 2022 года, по итогам которого судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 52-54).

Вопреки требованиям процессуального закона материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу копии определения о назначении судебной экспертизы с разъяснением необходимости личной явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, а также последствий его уклонения от участия в экспертизе. Материалы дела содержат лишь сведения о направлении копии определения о назначении судебной экспертизы экспертному учреждению (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мукарапов Э.Р. не предоставил своего информированного согласия о СМС-извещении его о судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания однократного направления экспертным учреждением СМС-извещения на абонентский номер Мукарапова Э.Р. (скриншот экрана смартфона, л.д. 66) - надлежащим извещением о необходимости явки последнего в экспертное учреждение для прохождения экспертизы.

Соответственно, вопреки позиции подателей жалобы, ошибочность вывода суда первой инстанции об уклонении Мукарапова Э.Р. от прохождения назначенной экспертизы обоснованно положена судом апелляционной инстанции в основу решения о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности доводов административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу и о его годности к военной службе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается правовых оснований считать экспертов ООО Медико-Консультативный центр "Военмед" заведомо неправомочными разрешать поставленные судом вопросы, поскольку членами комиссии экспертов являлись медицинские специалисты, что подтверждено представленными суду дипломами, удостоверениями и сертификатами, а экспертное учреждение - ООО Медико-Консультативный центр "Военмед" на момент производства экспертизы обладало лицензией на осуществление военно-врачебных экспертиз (N ЛО-02-01-005360 от 20 декабря 2016 года), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Утверждения подателя жалобы о том, что эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом, в частности, на вопрос о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу на момент вынесения оспариваемого решения - 16 ноября 2022 года, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Так, согласно исследовательской части заключения экспертизы (л.д. 132) экспертами исследовались медицинские документы от 16 ноября 2022 года, что указывает на то, что вопрос о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, разрешался экспертами на момент вынесения оспариваемого решения - 16 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции на основании правильного применения норм процессуального права отнес судебные расходы на проведение экспертизы на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", размер суммы расходов соответствует утвержденному Генеральным директором ООО Медико-Консультативный Центр "ВОЕНМЕД" прейскуранту цен (л.д. 152).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: